Решение Ленинградского областного суда от 26 августа 2020 года №7-441/2020

Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 7-441/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 7-441/2020
Санкт-Петербург 26 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу Ургюмовой Наталии Николаевны на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 9 октября 2019 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 9 октября 2019 года Угрюмова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года постановление изменено: из постановления исключено указание на то, что площадка пометохранилища не оборудована по периметру обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями. В остальной части постановление оставлено без изменений. Административный штраф снижен до 500 рублей.
В жалобе Угрюмовой Н.Н. содержится просьба об отмене постановления и решения суда как незаконных и о прекращении дела. В жалобе указывается на необоснованность вывода о наличии оснований для корректировки проекта организации санитарно-защитной зоны, который был разработан и прошел необходимые экспертизы в соответствии с действующими требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. С момента установления размера санитарно-защитной зоны АО "Птицефабрика "Северная" не проводились работы по проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, вследствие чего корректировка границ санитарно-защитной зоны не требовалась.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению, Угрюмова Н.Н. как руководитель ООС АО "Птицефабрика "Северная", осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, допустила нарушение ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 4.19, 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 4.2.4. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пп. 3.2, 3.4, 3.12, 3.14, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 5 "а" Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222, выразившееся в том, что:
- площадка пометохранилища не оборудована по периметру обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями,
- не произведена корректировка проекта организации санитарно-защитной зоны после увеличения количества валовых выбросов загрязняющих веществ и количества источников выбросов,
- не соблюдены размеры санитарно-защитной зоны из-за примыкания к западной границе промышленной площадки зоны рекреации, а также расположения до санитарно-защитной зоны жилых объектов на расстоянии менее 200 метров.
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 9 октября 2019 года АО "Птицефабрика "Северная" привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 19000 рублей по тем же самым обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения Угрюмовой Н.Н. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. постановление изменено: из постановления исключено указание на то, что площадка пометохранилища не оборудована по периметру обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями. В остальной части постановление, а также представление в полном объеме, оставлены без изменений. Административный штраф снижен до 10000 рублей.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года по делу N 7-448/2020 постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 9 августа 2019 г, решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г., принятые в отношении АО "Птицефабрика "Северная" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено.
При рассмотрении жалобы в отношении АО "Птицефабрика "Северная" судьей Ленинградского областного суда установлено, что действия (бездействие) юридического лица, выразившиеся в непроведении корректировки проекта организации санитарно-защитной зоны в связи с увеличением количества валовых выбросов загрязняющих веществ и количества источников выбросов, не содержат состава административного правонарушения. В ходе производства по делу не было установлено, что объекты, наличие которых в санитарно-защитной зоне рассматривается надзорным органом как административное правонарушение, допущенное АО "Птицефабрика "Северная", размещены в санитарно-защитной зоне самим АО "Птицефабрика "Северная". В деле отсутствуют данные кем, когда, кому и на каком основании были предоставлены земельные участки для зоны рекреационного назначения, если таковая имелась, и для ведения садоводства, учитывались ли при этом ограничения, установленные положениями ст. 56, глава XIX Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты, правила установления санитарно-защитных зон. Судьей сделан вывод, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение АО "Птицефабрика "Северная" вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основание вышеизложенного, постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 9 октября 2019 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении Угрюмовой Н.Н., подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 9 октября 2019 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ургюмовой Наталии Николаевны отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Судья: Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать