Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2019 года №7-441/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 7-441/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружа-ющей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) Лукьяненко Н.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное 04.02.2019 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Сургутского управления Природ-надзора Югры Лукьяненко Н.В. от 04.02.2019 ООО "РН-Юганскнефтегаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
Защитником ООО "РН-Юганскнефтегаз" вышеуказанное постановление было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьей которого 17.04.2019 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основа-нии которых было вынесено обжалованное постановление.
Лукьяненко Н.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи не согласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайст-вовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Дзыгмана И.О., просившего оставить жалобу без удовлетворения, нахожу оспариваемое решение законным и обоснованным.
Отменяя постановление должностного лица от 04.02.2019, судья исходил из того, что в основание данного постановления должностным лицом был по-ложен недопустимый протокол об административном правонарушении, поскольку он был незаконно пересоставлен после того, как настоящее дело было рассмотрено должностным лицом по существу и прошло стадию судебного обжалования, на котором дело решением судьи от 13.12.2018 было возвращено в Природнадзор Югры по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что выводы судьи районного суда основаны на законе и с учётом сложившейся судебной прак-тики,соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оспаривая эти выводы, автор жалобы Лукьяненко Н.В. ссылается на положе-ния статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, полагая, что по возвращённому судьей на новое рассмотрение делу об административном правонарушении должностное лицо в порядке подготовки к новому рассмотрению дела правомочно возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостат-ков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Приведённые доводы основаны на неправильном толковании их автором закона и потому подлежат отклонению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьей, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.
Так, при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного право-нарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1 и частью 3 статьи 28.6. указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с учётом разъяс-нений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", неправильное составление должностным лицом протокола об адми-нистративном правонарушении исключает возможность вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем протокол об админи-стративном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом, как указано в абзаце 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судеб-ному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возмож-ности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, в случае возвращения дела судьей по основанию, предусмот-ренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, при новом рассмотрении дела судьей, органом, должностным лицом возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении исключается, по-скольку такое дело уже было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования. По смыслу норм, закреплённых в статьях 29.1, 29.4 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотре-ние. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в поста-новлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 4-АД16-9, от 07.04.2017 N 67-АД17-5.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Сургутском районном суде произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 17.04.2019 по жалобе на вынесенное в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (Лукьяненко Н.В.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка