Решение Вологодского областного суда от 21 мая 2019 года №7-441/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 7-441/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Светлова К.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2019, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.12.2018 N УИН N..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2019, вынесенные в отношении Светлова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Светлова К.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.12.2018 N УИН N... Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 N УИН N... оставлено без изменения, жалоба Светлова К.В.- без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Светлов К.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, непричастность к совершению правонарушения, поскольку автомобилем управляла Л.М.В., письменные объяснения которой не были учтены должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление, фотоматериал получен с нарушением требований закона.
Светлов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлений или ходатайств не представил, защитника не направил.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения, указав, что Светловым К.В. не приведены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Светлов К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частям 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в 09 часов 22 минуты на <адрес> водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Светлов К.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-П" М, идентификатор N..., поверка действительна до 19.03.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2018.
Постановлением должностного лица ГИБДД 05.12.2018 собственник транспортного средства Светлов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление N УИН N... от 05.12.2018 подписано усиленной квалификационной подписью, серийный номер сертификата ключа электронной подписи: N..., электронная подпись действительна до 16.07.2019.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Светлов К.В.
Как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения Л.М.В. не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку они не отвечают требованиям КоАП РФ, ввиду того, что Л.М.В. в установленном законом порядке не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Светлова К.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что фотоматериал не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2019 оставить без изменения, жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка