Решение Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года №7-441/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 7-441/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Возрождение" Вовк С.Т. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года N 12-232/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Возрождение",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты>. от 11 сентября 2019 года N 7-05-85 ООО "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя - генерального директора ООО "Возрождение" Вовк С.Т. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд законный представитель - генеральный директор ООО "Возрождение" Вовк С.Т. просит отменить решение районного судьи, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права. Место совершения административного правонарушения находится в территориальных границах Октябрьского района г. Пензы, соответственно жалоба должна быть рассмотрена в Октябрьском районном суде г. Пензы. Решение суда не отвечает требованиям обоснованности.
В судебное заседание защитник ООО "Возрождение" не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ООО "Возрождение".
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Комиссаров Е.В. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Комиссарова Е.В., прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оставляя постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года N 7-05-85 без изменения судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что на основании приказа врио начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки N 363-ПСН от 22 августа 2019 г. в период с 21 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. была проведена проверка объекта капитального строительства "Автодорога, расположенная западнее мкр.N6 3-ей очереди строительства жилого района "Арбеково" в г. Пензе.
По результатам проверки установлено, что ООО "Возрождение" нарушены требования проектной документации и обязательные требования документов в области стандартизации, а именно: организация строительной площадки не соответствует требованиям раздела 5 проектной документации "Проект организации строительства" (листы 1,2) получившей положительное заключение экспертизы: - отсутствует временное ограждение строительной площадки - переносные щиты с сигнальной лентой" с установкой сигнального освещения опасных мест в темное время суток; - отсутствует временная автодорога (ж/б плиты по песчаной подсыпке); - отсутствует информационный щит; - не установлены знаки ГИБДД, обозначающие места производства работ; - отсутствует противопожарный инвентарь (пожарный щит, ящик с песком); - отсутствует мойка колес автотранспорта, не представлен проект производства работ, что является нарушением требований проектной документации.
Не должным образом оформлены акты освидетельствования скрытых работ, а именно: отсутствуют подписи представителя ФБУ "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ (ФБУ "ФЦСИП"), назначенного ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте (приказ от 25.07.2019 N 48), а также представителя муниципального заказчика МКУ "УКС г. Пензы"; не в полном объеме к актам освидетельствования скрытых работ приложены исполнительные схемы и чертежи, чем нарушены требования п.6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", РД 11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления акта проверки <данные изъяты> от 22.08.2019 и вынесения начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> постановления N 7-05-85 от 11 сентября 2019г. о привлечении ООО "Возрождение" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Исходя из исследованных материалов административного дела установлено, что факт правонарушения имел место, вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью нашла подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено приведенными допустимыми доказательствами, изложенными подробно в постановлении.
Из протокола об административной ответственности N 7-05-85 от 05.09.2019 в отношении ООО "Возрождение" по ч. ст. 9.4 КоАП РФ следует, что защитник ООО "Возрождение" Шмелев С.А., действовавший на основании доверенности, с выявленными нарушениями согласился, что подтверждается его подписью.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО "Возрождение" в ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, не представлено, факт совершения ООО "Возрождение" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "Возрождение" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Допущенные нарушения требований технических регламентов, проектной документации ООО "Возрождение" могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
В рассматриваемом случае административное наказание назначено ООО "Возрождение" с учетом положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ минимальном размере, оно соразмерно совершенному деянию с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в обжалуемом постановлении.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.
Правильно применены при вынесении решения нормы материального и процессуального права, оснований к отмене постановления и удовлетворения жалобы судья первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Довод жалобы о том, что жалобу ООО "Возрождение" должен был рассматривать судья Октябрьского районного суда г. Пензы, не принимаю во внимание, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Возрождение" - Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Саратовская, 114, а при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, следует исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ, предусматривающими, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей первой инстанции обстоятельств по делу правовым основанием к отмене решения судьи не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года N 12-232/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Возрождение" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Возрождение" Вовк С.Т. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка