Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года №7-441/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-441/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> ... дело по жалобе главного государственного инспектора труда А. Н.А. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ... , которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ... о привлечении ООО «Фундер-Ува» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. А. Н.А. от ... ООО «Фундер-Ува» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в районный суд.
Судья постановил указанное выше решение.
В жалобе на решение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, главный государственный инспектор труда А. Н.А. просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что первичный и повторный инструктажи по охране труда для работников проводятся по программам инструктажа, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п.2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ... № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»), а не по инструкциям по охране труда.
Кроме того, производственные помещения ООО «Фундер-Ува» и ООО «Увадрев-Холдинг» находятся по одному адресу, в данные помещения осуществляется свободный доступ, а работники ООО «Фундер-Ува» передвигаются по территории, принадлежащей ООО «Увадрев-Холдинг» не только в случае производственной необходимости, но и для того, чтобы прибыть на свое рабочее место. Указывает, что ООО «Фундер-Ува» не разработано инструкции по охране труда, регламентирующей правила передвижения по территории производственных помещений ООО «Увадрев-Холдинг», в связи с тем, что данные предприятия расположены на одной производственной площадке. Также на предприятии отсутствует программа проведения инструктажа при передвижении по территории и производственным помещениям.
Дополнительно указывает, что на предприятии отсутствует инструкция по охране труда по безопасным способам передвижения по производственным объектам и территориям сторонней организации. Инструкция № не содержит данных требований, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Ж. А.С. доводы жалобы поддержала.
Защитник Ермаков В.М. с доводами жалобы в судебном заседании не согласился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ... в период времени < данные изъяты> на территории цеха по производству ламинированной древесно-стружечной плиты ООО «Увадрев-Холдинг», расположенного по адресу: < адрес>, автопогрузчик под управлением водителя ООО «Увадрев-Холдинг» совершил наезд на работника ООО «Фундер-Ува» Солодянкина А.В., двигавшегося по вышеуказанному цеху, в результате чего последний получил травмы различных частей тела.
Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
ООО «Фундер-Ува» вменено то, что в деятельности Общества имеются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда по безопасным способам передвижения по производственным объектам и территориям, и допуске работника Солодянкина А.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда, что является нарушением ст. 212 и 225 ТК РФ, п.п. 1.38.2, 1.38.4, 1.38.6, 1.38.8, 1.38.9 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности от ... , п.п. 5.1, 5.2, 5.3 постановления Минтруда РО № от ... «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. 2.1.4, 2.1.5 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ... № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации».
Между тем, проанализировав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что приведённые выше нарушения по делу не установлены, а со стороны Общества отсутствуют виновные действия по допуску Солодянкина А.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда.
В материалах дела имеется Инструкция №, которая в п. 3.1 предписывает работникам организации не заходить в цеха и не проходить через пролёты цеха, в которых они не работают, за исключением случаев служебной надобности или временной работы в них. Помимо данного правила, разделы 2 и 3 Инструкции № также содержат требования по обеспечению безопасности пешеходов на территории предприятия, требования безопасности при нахождении в цехе. Указанные положения Инструкции № относятся к требованиям по охране труда по безопасным способам передвижения по производственным объектам Общества и территории Общества, о чем обоснованно указал судья районного суда в решении. С данной инструкцией Солодянкин А.В. был ознакомлен, в том числе повторно, ... .
Кроме того, действующее законодательство не содержит требований к организациям по разработке инструкций по охране труда, в том числе по безопасным способам передвижения на объектах, в которых сотрудники организации не осуществляют производственную деятельность.
Из материалов дела, в том числе из объяснений самого Солодянкина А.В., следует, что Солодянкин А.В. в ООО «Увадрев-Холдинг» не работает, находился в цехе ООО «Увадрев-Холдинг» не в связи с производственной необходимостью. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что производственные помещения ООО «Фундер-Ува» и ООО «Увадрев-Холдинг» находятся по одному адресу, в данные помещения осуществляется свободный доступ, а работники ООО «Фундер-Ува» передвигаются по территории, принадлежащей ООО «Увадрев-Холдинг» не только в случае производственной необходимости, но и для того, чтобы прибыть на свое рабочее место, а ООО «Фундер-Ува» не разработано инструкции по охране труда, регламентирующей правила передвижения по территории производственных помещений ООО «Увадрев-Холдинг», в связи с тем, что данные предприятия расположены на одной производственной площадке.
Довод о том, что первичный и повторный инструктажи по охране труда для работников проводятся по программам инструктажа, разработанным и утверждённым в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п.2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ... № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»), а не по инструкциям по охране труда подлежит отклонению, поскольку ООО «Фундер-Ува» вменено нарушение организации и проведения подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии инструкции по охране труда по безопасным способам передвижения по производственным объектам и территориям, а не нарушение порядка прохождения работниками первичного и повторного инструктажей по охране труда.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в деянии ООО «Фундер Ува» состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка