Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года №7-441/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 7-441/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козак Александра Ивановича на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Козак А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги N 18810089170000788650 от 27 октября 2017 года, Козак А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Козак А.И.- без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Козак А.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными.
Козак А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав объяснения Козак А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
27 октября 2017 года должностное лицо, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о назначении административного наказания Козак А.И., предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 27 октября 2017 года в г. Лабытнанги, ул. Дзержинского 22, Козак А.И. управлял автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
С указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела, вынесение должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении было обусловлено согласием Козак А.И. с событием административного правонарушения.
Вместе с тем такое согласие из постановления по делу об административном правонарушении не следует.
Так, в графе постановления "с нарушением согласен/не согласен" иметься лишь подпись без указания на согласие с нарушением (л.д. 6).
Иных сведений о согласии с событием административного правонарушения материалы дела не содержат, при этом Козак А.И. получив 27 октября 2017 года копию постановления по делу об административном правонарушении, в этот же день обратился с жалобой в Лабытнангский городской суд (л.д. 1).
Поскольку Козак А.И. оспаривал событие административного правонарушения, при вынесении постановления согласия с ним не выразил, должностное лицо административного органа в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязан был составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения выражается, в частности, в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что вменяется в нарушение Козак А.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.
Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Козак А.И. обжалуя его в Лабытнангский городской суд, заявлял, что с учетом даты заключения договора купли-продажи автомобиля (24 октября 2017 года), на момент управления данным транспортным средством безусловная обязанность застраховать гражданскую ответственность не наступила.
В обоснование своих доводов жалобы, Козак А.И. представил в Лабытнангский городской суд договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2017 года, согласно которому он приобрел в собственность управляемый им автомобиль "Фольксваген Пассат" (л.д. 3).
Оставляя жалобу Козак А.И. на указанное постановление без удовлетворения, судья мотивировал свои выводы тем, что Козак А.И. не представивший на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении документов оспаривающих событие административного правонарушения утрачивает данное право при дальнейшем судебном обжаловании.
Такие выводы судьи не основаны на законе.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, притом что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как и в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2605-О указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии. Такое регулирование, направленно на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.
В этой связи, судья при рассмотрении жалобы обязан оценить и иные представленные доказательства, что сделано не было, недостоверности представленного договора купли-продажи автомобиля в судебном заседании Лабытнангского городского суда установлено не было.
Оснований для сомнений в достоверности представленного договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2017 года не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности заключения Козак А.И. договора в указанное время и с конкретным продавцом, также не имеется сведений, что договор явно противоречит требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах Козак А.И., являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством - 02 ноября 2017 года.
Таким образом, на момент управления Козак А.И. 27 октября 2017 года транспортным средством, предусмотренный законодательством срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Козак А.И. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи Лабытнангского городского суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги N 18810089170000788650 от 27 октября 2017 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Козак А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Козак А.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги N 18810089170000788650 от 27 октября 2017 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Козак А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка