Решение от 09 февраля 2012 года №7-44/12

Копия по делу №7-44/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Нижний Новгород
 
    27 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора «…» предприятия г.Арзамас И.С.В. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года о признании «…» предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Законным представителем - и.о. директора «…» предприятия г.Арзамас (далее – «…» ) И.С.В. подана жалоба на указанное выше на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области. В жалобе И.С.В. просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что в действиях «…» отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01.09.2011 года, заключенный между «…» и ООО «…», а также дополнительное соглашение № «…» к Договору подтверждают наличие у «…» необходимого количества работников, отвечающих всем требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Действующее законодательство в области промышленной безопасности не ограничивает право эксплуатирующей организации привлекать для обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов сторонние организации и их специалистов. Контроль за процессом эксплуатации оборудования и специалистами ООО «…» руководитель «…» может осуществлять на основании заключенного Договора и выданной доверенности от 01.09.2011 года № «…». Проводить подготовку специалистов и аттестацию работников ООО «…» «…» не полномочно, поэтому неисполнение данной обязанности не может быть указано в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности. Также в жалобе указано, что судьей Арзамасского районного суда Нижегородской области не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным «…».
 
    В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники «…» г.Арзамас Д.Т.В., С.А.П., К.О.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий двух приказов руководителя «…» от 01 сентября 2011 года № «…» и № «…», копии приказа руководителя ООО «…» от 01 сентября 2011 года. Ходатайство удовлетворено.
 
    В судебное заседание не явился законный представитель «…» И.С.В., был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитников юридического лица.
 
    В судебное заседание также явились представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.С.А. и Д.В.А.
 
    При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники «…» доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснили, что обслуживание и ремонт опасного оборудования, остающегося в ведении и эксплуатации «…», работниками сторонней организации - ООО «…» соответствует концепции, разработанной Правительством Нижегородской области. Работники ООО «…», осуществляющие ремонт и обслуживание опасного оборудования, прошли аттестацию. Директор «…» в силу статьи 8 Трудового кодекса РФ, на основании доверенности и приказов имеет возможность контролировать процесс обслуживания и ремонта взрывопожароопасного оборудования. Доказательства правомерности действий «…» были представлены в Арзамасский городской суд.
 
    Представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.С.А. и Д.В.А. доводы жалобы не поддержали, просили постановление оставить без изменения. Представитель К.С.А. указал, что условиями выдачи «…» лицензии на эксплуатацию опасного оборудования явилось наличие квалифицированного штатного персонала у самой эксплуатирующей организации, возможность у администрации предприятия осуществлять контроль за обслуживанием и ремонтом оборудования. Сейчас «…» такой контроль обеспечить не может, штат «…» состоит из трех работников. Требования, содержащиеся в Положении об организации и осуществлении производственного контроля, согласованном с надзорным органом, в настоящий момент выполняться не могут, так как специалисты выведены из штата организации. Данная организация фактически выходит из под контроля Волжско-Окского управления Ростехнадзора, что может привести к негативным последствиям. Применение договора аутстаффинга, приводящего к выведению из штата организации всех специалистов и привлечению специалистов сторонней организации, на опасных, поднадзорных органам Ростехнадзора объектах недопустимо, приводит к нарушению положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    «…» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой ответственность предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что «…» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, перечень которых приведен в судебном постановлении. На деятельность «…» распространяются положения Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное обстоятельство «…» не оспаривается.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, составленному в отношении «…», данной организации органом надзора вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий лицензии.
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшим на момент проведения проверки), так и в соответствии с Федеральным законом от 04мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежала и подлежит лицензированию.
 
    «…» имеет лицензию от 21.11.2008 года № «…» (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением 0,07 мегапикселей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) (л.д.24).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент проведения проверки) лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Аналогичное определение данному понятию дано в статье 3 и статье 8 действующего в настоящее время Федерального закона 04мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    На основании пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года №599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «а» Положения).
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 Положения.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:
 
    обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
 
    допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
 
    обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
 
    организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
 
    осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.
 
    Таким образом, нарушение перечисленных выше положений статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Согласно представленной «…» справки штатная численность «…» составляет 3 человека: директор, главный бухгалтер, инженер по техническому надзору (л.д.5). Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется работниками ООО «…» (далее – ООО «…») на основании Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01 сентября 2011 года, заключенного между «…» и ООО «…», и Дополнительному соглашению № «…» к Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства 01 сентября 2011 года, заключенному между указанными юридическими лицами (л.д.73-134).
 
    Условиями указанных выше Договора и Дополнительного соглашения предусмотрено, что предметом договора является возмездное оказание услуг: по текущему техническому обслуживанию и ремонту систем и сооружений теплосетевого хозяйства (имущества), включая закупку исполнителем от собственно имени и за свой счет, в пределах согласованной сметы затрат, оборудования, материалов, инструментов, приспособлений, оснастки (и.т.д.), необходимых для технического обслуживания и ремонта имущества (п.1.1.1 Договора); по предоставлению Заказчику («…») работников Исполнителя (ООО «…») для осуществления хозяйственной деятельности Заказчика (п.1.1.2 Договора).
 
    Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что предоставление работника Заказчику не изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и Исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с работником. Пунктом 1.8 установлено, что предоставление работника Заказчику не ведет к установлению трудовых или гражданско-правовых отношений между работником и Заказчиком.
 
    Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что Заказчик обеспечивает производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также несет ответственность за обеспечение промышленной безопасности эксплуатации имущества вне зависимости от того, штатными или внештатными работниками осуществляются функции по его эксплуатации (л.д.81-82).
 
    Оценив положения заключенного договора, а также положения приведенных нормативных правовых актов, в том числе статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд пересматривающий дело по жалобе полагает, что судья Арзамасского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что «…» допущено грубое нарушение условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Наличие в штате «…» трех лицу (директор, главный бухгалтер, инженер по техническому надзору) не соответствует требованию статьи 9 приведенного выше Федерального закона, предусматривающей необходимость укомплектования штата работников опасного производственного объекта установленным требованиям; осуществлению функций по допуску к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим требованиям; обеспечению проведения подготовки и аттестации работников; организации и осуществления производственного контроля.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Сама по себе выдача организации лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предполагает наличие в организации работников, обладающих определенными трудовыми навыками, что должно быть подтверждено соответствующими документами (дипломы, копии, аттестаты) (п.п.«е» п.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. №599).
 
    Согласно Положению об организации и осуществления производственного контроля «…» за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газового надзора, котлонадзора и грузоподъемных кранов, утвержденному директором «…» 25.05.2004г. и согласованного с органами Госгортехнадзора РФ 15.06.2004г. (принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. №263) производственный контроль за соблюдением требований ПБ при эксплуатации ОПО в организации должны осуществлять директор предприятия, главный инженер, начальники ТЭР, главный механик, старший мастер, мастер – ответственный за ИС и БЭК, БЭГХ, мастер, мастер ХВО, мастер КИП и А, мастер по электрооборудованию, инженер по производственному контролю за обеспечением ПБ, начальник службы КИП и А и электрохозяйства.
 
    Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. №88, также предусмотрена обязанность администрации организации, эксплуатирующей паровые и водогрейные котлы, обеспечить укомплектованность штата работников, допуск к работе специально обученных лиц, назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, обеспечивать подготовку и аттестацию работников, организовать и проводить производственный контроль (п.9.1.1).
 
    Таким образом, соблюдение лицензионных требований, как считает суд, предполагает наличие у администрации организации в отношении работников, осуществляющих обслуживание и ремонт опасных производственных объектов, организационно-распорядительных и властно-подчиненных функций.
 
    Из Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01 сентября 2011 года, заключенного между «…» и ООО «…» (с учетом Дополнительного соглашения № «…»), следует, что работники ООО «…», осуществляющие обслуживание и ремонт объектов теплосетевого хозяйства, находящегося в эксплуатации «…», в трудовых либо иных правоотношениях, основанных на принципах руководства и подчинения, не находятся.
 
    Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области, основаны на нормах закона.
 
    Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления.
 
    То, что ранее работники ООО «…», обслуживающие объекты теплосетевого хозяйства, находящегося в эксплуатации «…», состояли в трудовых отношениях с «…», не влечет за собой признание того, что «…» соблюдаются лицензионные требования, по указанным выше основаниям.
 
    Письмо заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.01.2011 года № «…», на которое имеется ссылка в жалобе, нормативным правовым актом не является, разъяснение дано в отношении иной организации.
 
    Довод о том, что и.о. директора «…» И.С.А. от ООО «…» выдана доверенность на осуществление оперативного руководства персоналом ООО «…», исполняющим трудовые функции на объектах ООО «…», а также приняты приказы о передаче полномочий, не может быть принят судом во внимание, так как на основании данной доверенности и представленных приказов переданные полномочия могут осуществляться от имени и в интересах ООО «…».
 
    Обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности следует из приведенных выше правовых норм, в том числе статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Нарушений процессуальных положений, содержащихся в КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области не допущено.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом положений статей 3.12, 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года о признании «…» предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. директора «…» предприятия г.Арзамас И.С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья областного суда: М.А. Кручинин.
 
    Копия верна.
 
    СУДЬЯ -
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА