Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года №7-440/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 7-440/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис", общество) Сакулина В.Г. на решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года, вынесенное в отношении ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного специалиста Красноселькупского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 297-2021/05-Ч от 9 июня 2021 года, ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника общества без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" Сакулин В.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Приложенная к жалобе защитника общества Сакулина В.Г. копия жалобы, подписанная Гаврилан Е.В. (т. 3, л.д. 58-62) не подлежит рассмотрению, поскольку обе жалобы абсолютно идентичны (тождественны) по содержанию и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи жалобы в копии.
Следовательно, по существу подлежит рассмотрению надлежащим образом оформленная жалоба защитника общества Сакулина В.Г., а копия жалобы Гаврилан Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Законный представитель (защитник) ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" Гаврилан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.
Выслушав объяснения защитника Гаврилан Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Сакулина В.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.
Приложением N 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.
Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.
Приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 утверждена форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа) отчета за 2020 год по форме и содержанию, установленному приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объектам, относящимся ко II и III категории воздействия на окружающую среду (представленный обществом отчет не содержал обязательных сведений об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) которым переданы отходы).
Таким образом, общество в нарушение приведенных норм допустило сокрытие и не предоставление сведений, содержащих полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, о вредном воздействии на окружающую среду, о данных полученных при осуществлении производственного экологического контроля на объектах оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее невыполнение требований законодательства об обязательности предоставления сведений, содержащих полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что общество ошибочно предоставило отчет не той формы и сроки предоставления отчета не были нарушены, не свидетельствуют о незаконности состоявшиеся по делу решений, поскольку в предоставленных отчетах общества не содержалось обязательной информации согласно актуальной формы отчета, действующей на дату его предоставления (25 марта 2021 года), следовательно, общество не исполнило обязанность по предоставлению на данную дату полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды. Само по себе предоставление обществом отчетов не соответствующих требованиям нормативных правовых актов в установленный срок и предоставление иного отчета (по форме N 2-ТП (отходы)) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как именно заполнение всех сведений в актуальных формах отчетов позволяет получить полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, что сделано не было.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых решениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы в состоявшихся решениях сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц и надлежащим образом мотивировано.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сакулина В.Г. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка