Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года №7-440/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 7-440/2021
г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "АБЗ160" Погосяна С.Х. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "АБЗ160",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия [номер] от [дата] ООО "АБЗ160" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа от [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "АБЗ160" Погосяна С.Х. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, директор ООО "АБЗ160" Погосян С.Х. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мерабян С.Л., поддержавшую жалобу, представителей административного органа Дмитриеву А.А. и Бушуева А.Д., не согласившихся с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу 4.1, ч.2 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 N 136-Ф3, отношения по использованию и охране земли осуществляются исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы. Эта же статья определяет принцип охраны земли как приоритетный.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ), регулирующего отношения по использованию и охране земель в РФ, установлено, что целями охраны земель является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в т.ч. для восстановления плодородия почв.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 годаN 7-ФЗ запрещается: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.
Основаниями для привлечения ООО "АБЗ160" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в адрес Межрегионального управления поступили материалы по факту нарушения природоохранного законодательства на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в районе ул. Шуваловский канал, 8 (вх. N 12872-ПР от 31.07.2020) из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в дополнение к информации от 19.06.2020 N 01-12-2020.
В ходе осмотра территории (координаты: 56.27418, 43.84539) между земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040707:17 и железнодорожным полотном, совместно с заместителем директора ООО "АБ3160" Погосяном Хачиком Суриковичем по доверенности от 05.08.2020, зафиксировано, что данный земельный участок засыпан грунтом вперемешку с боем кирпича и бетона, также в данном грунте имеются следы предположительно битума. Площадь участка, засыпанного загрязнённым грунтом со строительными отходами и битумом, составляет 6 174 кв.м.
ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были отобраны пробы загрязнённого грунта (отхода) для определения класса опасности, (протокол взятия проб и образцов от 05.08.2020 N б/н, акт отбора проб отходов ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 05.08.2020 N 180). Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 13.08.2020 N 618/Т-Отх загрязнённый грунт (отход) относится к IV классу опасности. Согласно протоколу ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" количественного химического анализа отхода от 13.08.2020 N 618-Отх массовая доля содержания нефтепродуктов в загрязнённом грунте составляет 0,29%.
Исходя из вышеизложенного ООО "АБ3160" в феврале 2020 года слило битум (в жидком виде) на неразграниченный земельный участок (координаты: 56.27418, 43.84539) прилегающий к территории ООО "АБ3160".
На земельном участке с координатами 56.27513, 43.84720 который прилегает к вышеуказанному земельному участку размещены навалы инертных материалов, а именно: строительный песок, щебень, бетонные плиты, кирпич, бей бетона и кирпича.
Загрязнённый земельный участок отходами IV класса опасности и навалы инертных материалов расположены в непосредственной близости от объекта негативного воздействия на окружающую среду, номер объекта 22-0252-003973-П поставленный ООО "АБ3160" на государственный региональный учёт III категории [дата]. Адрес объекта: [адрес].
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано директором ООО "АБЗ160" Погосяном С.Х. в районный суд.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2021г., постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "АБЗ160" Погосян С.Х. без удовлетворения.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно материалам дела 30.06.2020г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.40-41).
При этом суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу, что с учётом абз. 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование по данному делу, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, и подтверждается материалами дела в полном объёме.
Кроме того при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Настоящее дело, о привлечении ООО "АБЗ160" к административной ответственности с вынесением постановления N 06-290/2020 от 17 сентября 2020 года, было рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия по адресу: г. Нижний Новгород, Бульвар Мира, д.11А.
Из изложенного следует, что жалоба директора ООО "АБЗ160" Погосян С.Х. на вышеуказанное постановление от 17.07.2020г. с учётом части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подлежала рассмотрению по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование, судьёй Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Таким образом при рассмотрении дела судьей Автозаводского районного суда нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения и определения, вынесенных в результате рассмотрения жалобы директора ООО "АБЗ160" Погосяна С.Х. на постановление административного органа.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 г. N 33-АД19-8.
При таких обстоятельствах, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закреплённых п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Следовательно, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении
ООО "АБЗ160" - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд Нижегородской области.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка