Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-439/2021

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Литвиновой В.А. по доверенности Корзун В.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 1632/1-П от 21 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саргсяна А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, оно было обжаловано участником дорожно-транспортного происшествия Литвиновой В.А. в Ленинский районный суд города Ставрополя, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 1632/1-П от 21 мая 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Литвиновой В.А. по доверенности Корзун В.И. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Литвиновой В.А. по доверенности Корзун В.И., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 21 мая 2020 года, судья районного суда пришел к выводу, что Литвинова В.А. обратилась с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования и указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не установлено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 1632/1-П от 21 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саргсяна А.С. направлено Литвиной В.А. согласно сопроводительному письму 21 мая 2020 года, то есть в день его вынесения (л.д. 116).

Из содержания жалобы, поданной в Ленинский районный суд города Ставрополя следует, что о вынесенном в отношении Саргсяна А.С. постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении Литвиновой В.А. стало известно 9 марта 2021 года, копию постановления от 21 мая 2020 года N 1632/1-П она не получала (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 21 мая 2020 года, судья районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 мая 2020 года и в этот же день направлено Литвиновой В.А., а жалоба направлена в Ленинский районный суд города Ставрополя 10 марта 2021 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела не содержится доказательств отправки и получения Литвиновой В.А. копии обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, содержащийся в определении судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года вывод о начале течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня его вынесения и направления заявителю - 21 мая 2020 года противоречит требованиям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, заявителем также указывается о том, что о постановлении должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 1632/1-П от 21 мая 2020 года Литвиновой В.А. стало известно 9 марта 2021 года, жалоба на постановление подана в установленный срок - 10 марта 2021 года (л.д. 71).

При разрешении ходатайства Литвиновой В.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району N 18810026162001302657 от 20 декабря 2019 года, судья районного суда указанным обстоятельствам оценку по правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда города Ставрополя о подаче Литвиновой В.А. жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 1632/1-П от 21 мая 2020 года с пропуском установленного процессуального срока является преждевременным.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Литвиновой В.А. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также полагаю необходимым обратить внимание суда на следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Саргсяна А.С. было рассмотрено должностным лицом ГИБДД по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 41-а.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица (в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 21 мая 2020 года) должна быть рассмотрена судьей Промышленного районного суда города Ставрополя.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

С учетом изложенного, ходатайство Литвиновой В.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 1632/1-П от 21 мая 2020 года было рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Литвиновой В.А. по доверенности Корзун В.И. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2021 года отменить.

Материалы дела направить по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя на стадию принятия жалобы, поданной Литвиновой В.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 1632/1-П от 21 мая 2020 года, к рассмотрению.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка