Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7-439/2021

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Дорофеева Н. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП ***/***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности холодильного оборудования (конденсаторная установка холодильного оборудования с установленными четырьмя вентиляторами) ООО "Розница К-1" по адресу: <адрес>, сроком на 40 суток,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ определением специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Е.Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" *** от ДД.ММ.ГГ и протоколу измерений шума *** от ДД.ММ.ГГ результаты измерений эквивалентного и максимального уровней звука в ночное время суток в зале квартиры N *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при выключенном оборудовании предприятия торговли магазина "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2; результаты измерений эквивалентного и максимального уровней звука в ночное время суток в зале квартиры N *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при включенном оборудовании предприятия торговли магазина "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а именно: эквивалентный уровень звука - 39 дБА (при ПДУ 30 дБА), максимальный уровень звука - 47 дБА (при ПДУ 45 дБА).

По результатам административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Розница К-1", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** введен временный запрет деятельности холодильного оборудования (конденсаторная установка холодильного оборудования с установленными четырьмя вентиляторами) предприятия торговли ООО "Розница К-1" по адресу: <адрес>, с установлением срока временного запрета деятельности с 28 июля 2021 года 08 час. 00 мин.

Обществу вынесено предписание Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о необходимости обеспечить эквивалентные и максимальные уровни звука от деятельности конденсаторной установки от холодильного оборудования магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу: <адрес>, в жилом помещении дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями гл. V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" на территории жилой застройки. Срок исполнения 13 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Е.Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при осуществлении административного расследования было обнаружено, что ООО "Розница К-1" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГ с <...> в магазине "Мария-Ра", деятельность в котором осуществляет юридическое лицо ООО "Розница К-1", по адресу: <адрес> (ТЦ "<...>"), выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям проживания в жилых помещениях, а также к организациям торговли, выразившиеся в том, что со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, напротив входа в подъезд (со стороны входа для загрузки продукции в данный магазин) на стене здания ТЦ "<...>" оборудована конденсаторная установка холодильного оборудования с четырьмя вентиляторами, уровень шума от которых превышает установленные нормативы, что не соответствует главе V таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Действия ООО "Розница К-1" квалифицированы статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 года ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности холодильного оборудования (конденсаторная установка холодильного оборудования с установленными четырьмя вентиляторами) ООО "Розница К-1" по адресу: <адрес>, сроком на 15 суток.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судьей Ленинского районного суда г. Барнаула по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, общество просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения административного расследования, которое было возбуждено незаконно, что противоречит нормам действующего законодательства; забор проб проводился после окончания работы магазина (после 23 час. 00 мин.), что исключает возможность произведения замеров при выключенном оборудовании, поскольку взаимодействие с сотрудниками организации не осуществлялось, поэтому выводы эксперта основаны на недостоверных данных; не определен правовой статус и незаинтересованность свидетеля С.С.А., которая принимала участие в замерах; протоколы измерения шума и отбора проб, а также все производные из них доказательства, представленные в материалы дела, являются недопустимыми, поскольку результаты замеров сфальсифицированы; в материалы дела представлен протокол измерений от ДД.ММ.ГГ ***, составленный на основании ООО "Розница К-1" представлен договор на лабораторные исследования *** от ДД.ММ.ГГ с Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ, согласно которому уровень шума во дворе многоквартирного дома <адрес> не превышает допустимые уровни звука, что исключает превышение уровня шума при проведении измерений в жилой комнате квартиры <адрес>; превышение уровня шума в указанной квартире в дневное время суток установлено не было, в связи с чем назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования сроком на 40 суток без учета разграничения времени работы данной установки является необоснованным, противоречит требованиям закона; административное наказание в виде приостановления деятельности фактически является повторным привлечением субъекта к административной ответственности, поскольку административное наказание, назначенное постановлением Центрального районного суда г. Барнаула в виде приостановления деятельности холодильного оборудования на срок 15 суток, исполнено Обществом в полном объеме. Кроме того, общество надлежащим образом не было извещено о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем постановлением *** от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, что свидетельствует о незаконности возбуждения административного расследования по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие признаков данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "Розница К-1" Дорофеева Н.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для жилых комнат квартир с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. эквивалентный уровень звука от источников непостоянного шума не должен превышать 30 дБА, максимальный уровень звука - 45дБА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ с <...> в магазине "Мария-Ра", деятельность в котором осуществляет юридическое лицо ООО "Розница К-1", по адресу: <адрес> (ТЦ "<...>") нарушило приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования, а именно: со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, напротив входа в подъезд (со стороны входа для загрузки продукции в данный магазин) на стене здания ТЦ "<...>" оборудована конденсаторная установка холодильного оборудования с четырьмя вентиляторами, в результате работы которой в жилом помещении по адресу: <адрес> в ночное время суток превышен допустимый уровень шума: эквивалентный уровень звука составляет 39 дБА (при нормативе 30дБА), максимальный уровень звука составляет 47дБА (при нормативе 45 дБА) при включенном оборудовании ООО "Розница К-1".

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ N ***, актом приема-передачи объекта, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, протоколом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ ***, протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГ ***, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ ***, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на использование доказательств, добытых в рамках производства по другому делу об административном правонарушении. В частности, доказательства, добытые при проведении административного расследования по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обращения граждан по факту противоправных действий ООО "Розница К-1", устанавливающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Розница К-1", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что забор проб проводился после окончания работы магазина (после 23 час. 00 мин.), что исключает возможность произведения замеров при выключенном оборудовании, поскольку взаимодействие с сотрудниками организации не осуществлялось, выводы эксперта основаны на недостоверных данных нельзя принять во внимание, поскольку обществу вменяется нарушение требований санитарного законодательства, выразившегося в превышении уровня звука при включенном оборудовании. Кроме того, ООО "Розница К-1" направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГ о проведении замеров шума ДД.ММ.ГГ с 23 час. 00 мин., на которое представителем Общества дан ответ, согласно которому участие представителя Общества в ночное время при замерах шума в конкретной квартире влечет дополнительные организационные, трудовые и финансовые затраты, следующие из необходимости соблюдения трудового законодательства. Факт отключения оборудования на несколько минут подтверждается показаниями свидетелей Б.К.Б. и С.С.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что протоколы измерения шума и отбора проб, а также все производные из них доказательства, представленные в материалы дела, являются недопустимыми в связи с фальсификацией результатов замеров опровергаются указанными выше доказательствами по делу, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на заключение Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ, согласно которому уровень шума во дворе многоквартирного дома <адрес> не превышает допустимые уровни звука, несостоятельна, поскольку данное заключение также подтверждает превышение эквивалентного и максимального уровней звуков.

Указание в жалобе на то, что превышение уровня шума в указанной квартире в дневное время суток установлено не было, в связи с чем, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования сроком на 40 суток без учета разграничения времени работы данной установки является необоснованным, противоречит требованиям закона, не может быть принято во внимание, поскольку Обществу вменяется нарушение требований санитарного законодательства, выразившегося в превышении уровня звука в ночное время суток - в период с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, не влияют на доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения административного расследования, которое по мнению подателя жалобы было возбуждено незаконно, несостоятельны; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным.

При таких обстоятельствах ООО "Розница К-1" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части срока назначенного наказания.

Так, при вынесении постановления судьей районного суда не учтено, что назначенное постановлением судьи Центрального районного суда от 02 августа 2021 года административное наказание в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования на момент его отмены Обществом фактически было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно материалам дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ вынесен протокол *** о временном запрете деятельности, согласно которому установлен срок временного запрета деятельности с 08 час. 00 мин. 28 июля 2021 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 года ООО "Розница К-1" назначено административное наказание в виде приостановления деятельности холодильного оборудования на срок 15 суток, с исчислением срока с 28 июля 2021 года.

Указанный срок административного наказания истек 11 августа 2021 года.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок, больше уже отбытого Обществом, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет его двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенный ООО "Розница К-1" срок наказания в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования подлежит снижению до 15 суток, с исчислением срока административного приостановления деятельности с 28 июля 2021 года, то есть с момента фактического приостановления деятельности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить срок назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" административного наказания в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования (конденсаторная установка холодильного оборудования с установленными четырьмя вентиляторами) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по адресу: <адрес> до 15 суток.

Исключить указание на обращение постановления к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка