Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года №7-439/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 7-439/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарского Игоря Валентиновича на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Прокопенкова А.Н. от 03 августа 2021 года N 18810172210803041072 Самарский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Самарский И.В. просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения о его виновности. При рассмотрении жалобы необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи административного правонарушения, свидетельства о метрологической поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений.
Самарский И.В., должностное лицо Прокопенков А.Н. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При включенном зеленом сигнале светофора, водитель для которого включился зеленый сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:14 по адресу Переулок <адрес> Самарский И.В., управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SONATA 2.0 АТ, г/н N, в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.
Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 июля 2020 года N 18810172200722062569, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, Самарский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление должностного лица исполнено Самарским И.В. путем уплаты штрафа 26 ноября 2020 года (л.д. 14). Срок окончания исполнения указанного постановления на день совершения административного правонарушения не истёк, поскольку ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самарского И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение решение суда.
При подготовке жалобы Самарского И.В. на решении судьи по настоящему делу были запрошены материалы дела об административном правонарушении и видеоматериал.
На записи видеофиксации (специальное техническое средство фиксации административных правонарушений Азимут-Тюмень) зафиксирован факт выезда автомобиля HYUNDAI на перекресток, в момент включения запрещающего сигнала светофора (светофор, расположенный в кадре слева). Следовательно, Самарский И.В. в этот момент въезжал на запрещающий сигнал светофора, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 1.558 секунд.
Таким образом, автомобиль под управлением Самарского И.В. при горящем запрещающем сигнале светофора выехал на участок дороги, который является перекрестком и регулируется светофором - средством организации дорожного движения.
При этом Самарским И.В. не предоставлено доказательств отсутствия возможности остановиться на момент включения запрещающего сигнала светофора.
По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Самарским И.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств не имеется.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств.
Согласно сведениям о результатах поверки специального технического средства фиксации административных правонарушений Азимут-Тюмень установлено, что поверка производилась 29 апреля 2021 года, срок следующей поверки - 28 апреля 2023 года, специальное средство пригодно для использования. Доводы жалобы об обратном являются не состоятельными.
Разрешая жалобу на постановление, судья учел все обстоятельства дела, представленные доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемое решение постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Вина Самарского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судьей правильно.
Административное наказание Самарскому И.В. назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Постановление о привлечении Самарского И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на определение и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Самарского Игоря Валентиновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка