Решение Вологодского областного суда от 09 августа 2021 года №7-439/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 7-439/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Поливанова М.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2021, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Т.Н. от 28.01.2021 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Поливанова М.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) К.Т.Н. от 28.01.2021 N... общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Оспаривая указанное постановление, защитник ООО "Лидер" по доверенности Поливанов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ и нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела, просил отменить постановление должностного лица, направить административное дело для рассмотрения по существу в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В судебном заседании защитник ООО "Лидер" по доверенности Поливанов М.И. жалобу подержал.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник ООО "Лидер" по доверенности Поливанов М.И., ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Лидер" Поливанова М.И., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30.11.2020 N 13-л о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации 01.12.2020 в 09 часов 15 минут по адресу<адрес> проверено транспортное средство Г, государственный регистрационный знак N..., принадлежащее ООО "Лидер". В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров вышеуказанным транспортным средством, находящемся в состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в установленном режиме не работают задняя противотуманная фара, задний ход, передние противотуманные фары.
Указанные обстоятельства и виновность ООО "Лидер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021, актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 01.12.2020 и другими материалами дела в их совокупности, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из содержания приведенных доказательств следует, что общество осуществляло регулярную перевозку пассажиров транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку нарушения допущены водителем автобуса, не привлеченным к административной ответственности, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу приведенной нормы непривлечение физического лица к административной ответственности не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за допущенное нарушение.
В настоящем случае наличие допущенных нарушений свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. При этом факт отсутствия в материалах дела доказательств привлечения водителя автобуса к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях общества.
Таким образом, ООО "Лидер" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Лидер" извещалось в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением (N...) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно сообщению руководителя группы Отдела по работе с обращениями УФПС г. Москвы адрес получателя находится на территории промзоны, почтовый ящик с наименованием организации не установлен. В связи с отсутствием оборудованного места для приема корреспонденции на первом этаже здания извещение ф.22 и почтовое отправление доставить не представилось возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, нарушений при извещении ООО "Лидер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении допущено не было.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подведомственности подлежит отклонению.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - осуществление перевозок пассажиров и грузов с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок, следовательно, местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения): <адрес>
Полномочия Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области распространяются на всю территорию Вологодской области.
Следовательно, правила территориальной подведомственности при рассмотрении дела соблюдены.
Доводы защитника выводы судьи городского суда в указанной части не опровергают.
Утверждение в жалобе о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее обществу, было осмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области при выполнении рейдового задания временно исполняющего обязанности начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30.11.2020 N 13-л.
В соответствии со статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не требуется.
С учетом изложенного довод защитника о проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО "Лидер", без участия представителя общества не свидетельствует о нарушении требований закона.
При этом копия акта результата осмотра (обследования) транспортного средства вручена водителю ООО "Лидер" Ш.С.В.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, - государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области К.Т.Н., составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая оспариваемое постановление, принимала участие в осмотре транспортного средства и составляла акт результата осмотра (обследования) транспортного средства.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе и озвученные в судебном заседании, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Поливанова М.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка