Решение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2017 года №7-439/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 7-439/2017
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова В. П. на постановление судьи Советского районного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года, которым Демидов В. П., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции Филимоновым Е.С., ДД.ММ.ГГ в 21 час. 47 мин. Демидов В.П. после остановки транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ***, двигавшегося в с.Сетовка, Советского района Алтайского края по ул. Советская от дома *** в сторону дома ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции передать документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, при этом имел явные признаки опьянения.
Действия Демидова В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Демидов В.П. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт того, что сотрудники ДПС предъявляли Демидову В.П. требование об остановке транспортного средства; указал, что в момент, когда сотрудник ДПС зашел в ограду его дома и потребовал передать документы, автомобиль стоял на парковочном месте и не двигался; ссылался на грубые нарушения, допущенные сотрудниками полиции, а именно на то, что сотрудники не представились и не сообщили причину своих действий; Демидов В.П. расценил желание сотрудника ДПС произвести проверку документов по адресу места жительства противоречащими закону, поэтому попросил разъяснить сложившуюся ситуацию, на что к нему необоснованно и незаконно были применены силовые методы, тогда как он сопротивления не оказывал; указал, что до и после составления документов, ему права не разъясняли; считает, что вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы в егео отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников Демидова В.П. Хохрякову Н.Б. и Михальцеву Л.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Демидова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, и является правильным.
Так, вина Демидова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Филимонова Е.С. от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Филатова А.В. их пояснениями в суде, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Всем доказательствам при рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее изменения не усматривается.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не установлен факт того, что сотрудники ДПС предъявляли Демидову В.П. требования об остановке транспортного средства, не влечет отмену оспариваемого постановления в силу следующего.
Исходя из п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ сотрудники ДПС, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, зафиксировали, что в с. Сетовка Советского района Алтайского края по ул. Советская от дома *** в сторону дома *** медленно, виляя из стороны в сторону, двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ***. При помощи световой сигнализации и громкоговорящего устройства водителю автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства, который он проигнорировал и продолжил движение без остановки, включил левый сигнал поворота и заехал в ограду дома <данные изъяты>. Проследовав к автомобилю, было установлено, что за рулем находится гражданин, представившийся Демидовым В.П. На требование передать для проверки регистрационные документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение ответил отказом.
При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС имелись предусмотренные приведенными выше положениями закона основания для предъявления к Демидову В.П. требования предоставить водительское удостоверение, а также регистрационные документы на транспортное средство. Ссылки на то, что в данный момент автомобиль уже стоял на парковочном месте и не двигался, не имеют правового значения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции Демидовым В.П. квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы права, гарантированные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Демидову В.П. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о недоказанности вины в инкриминируемом правонарушении, не управлении Демидовым В.П. транспортным средством опровергается вышеприведенными материалами дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.25-26) Демидов В.П. и свидетель Демидов Е.В. пояснили, что Демидов В.П., заехал на автомобиле в ограду своего дома, следом заехал автомобиль УАЗ с сотрудниками ДПС.
Судья критически относится к показаниям свидетелей Демидовой Т.И. - супруги Демидова В.П. и сезонного рабочего ООО "АлтайАгро" Семенова А.В., в котором Демидов В.П. является руководителем, о том, что Демидов В.П. не управлял автомобилем, поскольку Демидова Т.И. и Семенов А.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Ссылки на то, что сотрудник полиции не представился и не сообщил причины своих действий, являются необоснованными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Довод жалобы о необоснованности применения силовых методов не влечет отмену постановления судьи, поскольку предметом проверки по настоящему делу является неповиновение требованию сотрудника ДПС предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, а не законность действий сотрудников полиции по применению силовых методов.
Учитывая, что наказание по делу назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными ст.ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилами, процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Демидова В. П. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка