Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 7-438/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 составлен протокол <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от <дата>, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельность чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от <дата> N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Приказом Росприроднадзора от <дата> N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении АБ N от 28.01.2021г. в 16 часов 30 минут участковым уполномоченным полиции ОМВД России по РД ФИО5 в ходе профилактического обхода по адресу: РД, <адрес> -Казмаляр, <адрес>, выявлен факт нарушения санитарно -эпидемиологических норм, то есть ФИО1 производил выброс (сброс) каназалиционных отходов в оросительную канаву, не соблюдал экологические и санитарно- эпидемиологические требования, производил сброс отходов и канализационных отходов, в частности в оросительную канаву, расположенную в <адрес> -<адрес>, что приводит к экологическому загрязнению воды и окружающей среды и может приводить к возбуждению инфекционных болезней.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях его состава вменяемого административного правонарушения.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из приобщенного к материалам дела рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что им при проведении ОПМ в <адрес> РД, совместно с начальником ОУУП ФИО6, выявлено, что гражданин ФИО1, 1983 года рождения, произвел выброс (сброс) канализационных отходов в оросительную канаву, не соблюдал экологические и санитарно-эпидемиологические требования, то есть производил сброс отходов и канализационных отходов, в частности оросительную канаву, проходящую через <адрес> РД, что приводит к экологическому загрязнению воды и окружающей среды и может привести к возбуждению инфекционных болезней.

Согласно акту осмотра территории ресторана "ШАТО" от <дата>, составленного ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, в ходе осмотра прилегающей территории ресторана "ШАТО", принадлежащего ФИО1, и расположенного вдоль ФАД "Кавказ" <адрес>-казмаляр <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что для сброса канализационных стоков (сан.узлов) имеется яма, обустроенная из бетонных накопителей в виде круга, в которую сливаются стоки. Также по территории и осмотром установлено, что данная яма (накопитель) установлена недавно, свежей постройки. Дождевые воды ресторана "ШАТО" сливаются в оросительную канаву, проходящую через данный ресторан. Из данного объяснения тракториста установлено, что яма для сброса канализационных отходов выкопана <дата> По имеющейся информации указанный накопитель (яма) установлен после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснениям, данным ФИО9, он арендует экскаватор ЕК-14 и систематически оказывает населению платные услуги. <дата> он вырыл по заказу собственника ресторана "ШАТО" яму для сброса канализационных отходов от туалета и кухни.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в своей жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 указывает на то, что изображенные на фотоматериалах N и N трубы не канализационные, а ливневые, вывоз мусора он осуществляет на собственном транспорте, на территории ресторана имеется отдельно выкопанная и обустроенная из бетонных накопителей яма для сбора мусора и бытовых отходов, яму для отходов ему выкопал ФИО8 и группа ребят, которых он нанял за определенную плату, и ФИО9 никакого отношения к ней не имеет, а выброс (сброс) канализационных отходов в оросительную канаву осуществляется из другого заведения, расположенного с ней рядом,-пивной "Водопад".

В подтверждение ФИО1 представил справки, выданные администрацией СП "<адрес>" и Магарамкентского филиала ФГБУ "Минмелиоводхоз", согласно которым земельный участок, изображенный на фотографии N не является территорией ресторана "ШАТО", изображенные на фотографиях N и N трубы не канализационные, а ливневые, предназначенные для стока дождевых вод, а мусор с территории ресторана вывозится на собственном грузовом транспорте ГАЗ 53.

Согласно заявлению ФИО9 следует, что к выкопанным и установленным из бетонных плит объектам на территории ресторана "ШАТО" он никакого участия не принимал, и кто их выкопал и когда ему не известно. От данных первоначально объяснений УУП ФИО5 он отказывается, поскольку он таких показаний не давал и объяснение подписал не читая.

Согласно представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции справке, выданной МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" МР "<адрес>" за подписью главного специалиста МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" ФИО10, по заявлению ФИО1 <дата> с выездом на место им был произведен осмотр здания ресторана "ШАТО". При осмотре было установлено, что ресторан "<адрес> находится в удовлетворительном состоянии, санитарным и архитектурным нормам и правилам соответствует. Имеется канализация, отопление, горячая вода, природный газ, санузел, противопожарная сигнализация. Для вывоза мусора имеется в эксплуатации ТС ГАЗ-353.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении дела указанные противоречия не устранены, не выяснено к чьей территории относится земельный участок с расположенным на нем объектом, из которого осуществляется сброс канализационных отходов в оросительную канаву водоема, у собственников соответствующие правоустанавливающие документы относительно данного земельного участка не истребованы.

По факту вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, а также и с целью устранения указанных выше противоречий, не опрошены сотрудники полиции и представители органа местного самоуправления и соответствующих служб, относительно сведений, представленных ими, не опрошен ФИО9

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражен вид отходов, включенный в федеральный классификационный каталог отходов, сброс которых, по мнению органа, осуществлен ИП ФИО1

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, суд фактически не исследовал изложенные выше обстоятельства и не устранил указанные выше противоречия. При разрешении данного дела об административном правонарушении суд по существу лишь воспроизвел содержащуюся в протоколе об административном правонарушении формулировку о виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, посчитав установленные должностным лицом обстоятельства достаточными.

Между тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали исследованию судьей, но не были полно и всесторонне исследованы, вследствие чего постановление в данной части не мотивировано.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах окончательный вывод судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом приведенного, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка