Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-438/2021

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаренко О.А. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО от 16 декабря 2020 года N 20-10131/01-03/Ф/1-186/3, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Шаренко Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Панкова С.А. от 16 декабря 2020 года N 20-10131/01-03/Ф/1-186/3, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, должностное лицо - заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Шаренко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Шаренко О.А. просит отменить решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО от 16 декабря 2020 года и представление N 20-10131/01-03/Ф/1-186/4 от 16 декабря 2020 года, принять новое решение и прекратить производство по делу, приводя доводы о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Шаренко О.А., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Березницкую Д.Р. о законности состоявшихся актов в отношении Шаренко О.А., прихожу к следующим выводам.

Судья Минераловодского городского суда, принимая решение по жалобе Шаренко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, счел доказанным факт совершения данным лицом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Шаренко О.А. было рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 18.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаренко О.А. была рассмотрена судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Шаренко О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка