Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №7-438/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 7-438/2019
Судья Биянов К.А. дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 11 ноября 2019 года жалобу директора ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" Кузнецова М. В. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ директора ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" Кузнецова М. В. оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" Кузнецов М.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ
Не согласившись с данным постановлением Кузнецов М.В. обратился с жалобой на него в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с принятыми по делу актами Кузнецов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не рассмотрел отсутствие оснований для проведения проверки, а также нарушение административных процедур, предусмотренных приказами МВД России. Кроме того, вывод о наличии состава административного правонарушения основан лишь на факте нахождения Паршакова В.М. на объекте охраны, а иные доказательства во внимание не принимались. Факт оказания охранных услуг Паршаковым В.М. не доказан.
В судебном заседании Кузнецов М.В. доводы жалобы поддержал.
Представители У. Р. по УР Гатауллин А.И. и Гатауллина Р.И. в доводами жалобы в судебном заседании не согласились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут гражданин Паршаков В.М., будучи охранником ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности", допущен к охране помещений детского оздоровительного лагеря "Лесная страна", расположенного по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты> без удостоверения частного охранника (срок действия удостоверения частного охранника истек ДД.ММ.ГГГГ), тем самым директор ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" Кузнецов М.В. нарушил требования ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Оказание услуг в сфере охранной деятельности регламентировано Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника.
Установлено, что Кузнецов М.В. является директором ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности".
В соответствии с приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ Паршаков В.М. был принят на работу в ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалах дела копии удостоверения частного охранника следует, что Паршаков В.М. получил удостоверение частного охранника БN, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" обязалась оказывать охранные услуги автономному учреждению Удмуртской Республики "Детский оздоровительный лагерь - центр социально защиты детей "Лесная страна".
Установлено также, что с должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охранник Паршаков В.М. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, Паршаков В.М. находился на объекте охраны в качестве охранника с истекшим сроком действия удостоверения частного охранника. Таким образом, правилен и вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания частных охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" с нарушением установленных Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требований.
Соответственно, директором ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" Кузнецовым М.В. допущено оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
При этом, доводам, изложенным в жалобе судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не имею возможности. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства.
Довод жалобы о том, что вывод о наличии состава административного правонарушения основан лишь на факте нахождения Паршакова В.М. на объекте охраны, а иные доказательства во внимание не принимались, нахожу необоснованным, поскольку факт нахождения Паршакова В.М. на территории объекта охраны в качестве охранника, и факт того, что срок действия удостоверения частного охранника истек, подтверждаются в том числе рапортом инспектора ОЛРР по <адрес> Плетеневой И.И. (лист административного материала 20), объяснениями Плетеневой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (лист административного материала 21-23), рапортом помощника оперативного дежурного ОП N УМВД России по <адрес> (лист административного материала 37), копией удостоверения частного охранника Паршакова В.М., действительного до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии отметок о продлении (листы административного материала N), договором на оказание услуг по охране объектов N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Паршаков В.М. При этом судья районного суда обоснованно отверг представленные Кузнецовым М.В. доказательства (копия страницы из журнала приема и передачи дежурства на посту физической охраны на объекте "Лесная страна", копия графика несения службы на объекте за июнь 2019 года, копия приказа о предоставлении отпуска Паршакову В.М.). Указанные документы не исключают возможности исполнения Паршаковым В.М. обязанностей охранника на объекте "Лесная страна" в момент обнаружения административного правонарушения.
Нарушений требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, вопреки доводам жалобы не установлено, судьей районного суда аналогичным доводам дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной. Кроме того, административное правонарушение было выявлено путем непосредственного обнаружения должным лицом ОЛРР У. Р. по Удмуртской Республике.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела должностным лицом и в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Кузнецова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка