Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года №7-438/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 7-438/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 сентября 2017 года жалобу Старкова А.С. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Старкова Алексея Степановича,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 16 июня 2017 года Старков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Старков А.С., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Старкова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Старков А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основания возникновения преимущества у водителя Ш.Н.В. движущейся в попутном направлении, в постановлении не описаны. При рассмотрении дела не установлено безусловной обязанности у заявителя уступить дорогу водителю Шмаковой Н.В., так как она не имела приоритета в движении.
В судебном заседании Старков А.С. и его защитник Подлевских Н.В., доводы и требования жалобы поддержали. Полагают, в решении судьи районного суда не указано, почему водитель Ш.Н.В. пользовалась преимущественным правом движения. Считают, что исходя из дорожной ситуации, преимущества в движении у нее не было.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из смысла указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.
Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.
Из обжалуемого постановления следует, что 16 июня 2017 в 12 часов 00 минут водитель Старков А.С., в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения управляя автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Ш.Н.В., совершающему маневр обгона, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Из объяснений Старкова А.С. следует, что он двигался по улице Наговицына города Можги в сторону Авторынка и собирался совершить поворот налево на прилегающую дорогу, включив заблаговременно сигнал поворота налево.
Из объяснений Ш.Н.В. следует, что она двигалась по улице Наговицына города Можги, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, который подал сигнал поворота налево и стал производить поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из материалов дела следует, что к моменту столкновения с автомобилем под управлением Старкова А.С., автомобиль под управлением Ш.Н.В. уже находился на стадии маневра обгона, опередив к моменту столкновения автомобиль Волга. Таким образом, в данной дорожной ситуации автомобиль Volkswagen Jetta имел преимущество в движении, а водитель автомобиля ВАЗ 213100 при повороте на прилегающую территорию обязан был руководствоваться 8.1 ПДД и должен был уступить дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству, совершающему обгон и уже находящемуся на полосе встречного движения.
Обстоятельства происшествия и вина Старкова А.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года; схемой места ДТП; сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП; протоколом объяснений Ш.Н.В., которая поясняла, что водитель автомашины «Нива» поздно, перед самым поворотом, включил указатель поворота налево; протоколом объяснений Ш.Л.З., которая показала, что ехала в автомобиле под управлением Ш.Н.В., начали совершать маневр обгона, внезапно водитель автомашины «Нива» включил указатель поворота и начал резко совершать левый поворот, показаниями Т.К.В. от 16 июня 2017 года; рапортом оперативного дежурного от 16 июня 2017 года; протоколом объяснений П.А.В, от 18 июня 2017 года; видеозаписью ДТП с трех камер видеонаблюдения.
Действия Старкова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Старкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.
Наказание Старкову А.С. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Старкова Алексея Степановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка