Решение Вологодского областного суда от 31 мая 2018 года №7-437/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7-437/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Медвидь Р. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. от 10.04.2018 N..., вынесенное в отношении Медвидь Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Медвидь Р.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 10.04.2018 N... Медвидь Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Медвидь Р.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование указал, что, согласно записи видеорегистратора, его автомобиль и автомобиль С.З.В. не соприкасались. Сразу после ДТП указал сотрудникам ДПС на наличие видеозаписи, настаивал на приобщении ее к материалам дела, но в удовлетворении ходатайства отказано. Принял все меры к остановке своего транспортного средства, что позволило избежать столкновения с автомобилем С.З.В.
В судебном заседании Медвидь Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что соприкосновения с впереди идущим автомобилем не было.
С.З.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что автомобиль Медвидь Р.А. въехал в ее автомобиль, от чего погнута рамка номерного знака.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Медвидь Р.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на ранее приведенные доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Медвидь Р.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено материалами дела, 10.04.2018 в 14 часов 45 минут у <адрес> Медвидь Р.А., управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "..." под управлением С.З.В., государственный регистрационный знак ....
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Медвидь Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Медвидь Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно объяснениям С.З.В. от 10.04.2018, двигавшийся за ней автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ... ударил ее транспортное средство в задний бампер, в результате чего поврежден держатель заднего регистрационного знака.
Из объяснений Медвидь Р.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он применил экстренное торможение, но на мокром асфальте дистанции до впереди идущего автомобиля "..." не хватило, в результате произошло столкновение.
Кроме того, вина Медвидь Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2018 и иными собранными по делу доказательствами.
Видеозапись, на которую ссылается заявитель, оценена судом первой инстанции в совокупности и иными доказательствами по делу, мотивы изложены в решении.
Таким образом, вывод суда о виновности Медвидь Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, является верным, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оснований давать иную правовую оценку которым не имеется.
Административное наказание Медвидь Р.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Медвидь Р.А. к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу Медвидь Р. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка