Решение Томского областного суда от 25 декабря 2017 года №7-437/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 7-437/2017
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Котушенка Алексея Николаевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 24 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Котушенка А.Н.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. N 18810070170003649749 от 24.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2017, Котушенок А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.06.2017 в 09 час. 18 мин. Котушенок А.Н., управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), въехал на регулируемый перекресток на запрещающий, сочетание красного и желтого, сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак /__/.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, полагая его незаконным и необоснованным, Котушенок А.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить постановление от 24.08.2017 и решение от 09.11.2017 в связи с несоответствием изложенных в них выводов материалам дела, производство по делу прекратить. Указывает при этом, что всесторонне, полно и объективно все обстоятельства данного дела ни инспектором К., ни судом исследованы не были, кроме того, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. Ссылается, что о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, его защитники Кузё П.В. и Цынтин А.В., полномочия которых подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от 04.07.2017, которая не является общей, а выдана на представление интересов в связи с конкретным ДТП, также не были извещены о времени и месте рассмотрения дела инспектором, чем нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, ему не была направлена копия протокола от 24.08.2017, несмотря на ненаправление протокола Котушенку А.Н., в удовлетворении его жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении оценен инспектором с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством в связи с ненаправлением его копии Котушенку А.Н., выводы о наличии в действиях Котушенка А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, являлись бы преждевременными. Указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесены оспариваемые акты, существенные нарушения норм процессуального права, полагает их подлежащими отмене.
В судебном заседании Котушенок А.Н., его защитник Олесов А.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.
Потерпевший Н., а также защитники Кузё П.В., Цынтин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Потерпевший Н. ранее в ходе разбирательства по делу против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения Котушенка А.Н., защитника Олесова А.А., допросив в качестве свидетелей Д., инспектора по ИАЗ К., прихожу к выводу о том, что постановление от 24.08.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2017 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещают движение и информируют о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2017, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Котушенком А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28.06.2017 в 09 час. 18 мин. Котушенок А.Н., управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий, сочетание красного и желтого, сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак /__/.
В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемых актов усматривается, что вопрос о вине Котушенка А.Н., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе Котушенка А.Н. судьей Октябрьского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в полной мере были выяснены все обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность Котушенка А.Н. в совершении вменяемого ему деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности вины Котушенка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, вопреки доводам жалобы, факт совершения Котушенком А.Н. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения и другими исследованными в ходе разрешения дела доказательствами, в том числе объективно подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела записей с видеорегистраторов автомобилей, нашедшими отражение в обжалуемых актах и верно оцененными должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом пояснения опрошенного в суде второй инстанции свидетеля Д. на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, поскольку из его пояснений следует, что он видел только, что в момент столкновения автомобилей под управлением Котушенка А.Н. и Н. горел зеленый сигнал светофора для него и встречного направления, где находился автомобиль под управлением Котушенка А.Н., когда горел желтый сигнал светофора, он не видел, так как смотрел в это время в другую сторону.
Доводы заявителя о ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие уведомления Котушенка А.Н. и защитников Кузё П.В. и Цынтина А.В. основанием для отмены состоявшихся по делу актов являться не могут исходя из нижеследующего.
Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу, К. в суде первой и второй инстанции следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела на 24.08.2017 Котушенок А.Н. был извещен им лично 20.08.2017 звонком на мобильный телефон по служебному телефону с номером /__/, о чем им была составлена имеющаяся в материалах дела телефонограмма, при этом звонок был зафиксирован в книге учета звонков, которая ведется в отделе дознания ГИБДД, однако Котушенок А.Н. на рассмотрение дела не явился, предпринятые в ходе рассмотрения дела попытки выяснить причины его неявки результатов не дали, поскольку на телефонные звонки он не ответил. Явившийся по вызову защитник Олесов А.А. представил ходатайство о принятии решения в его отсутствие и отсутствие Котушенка А.Н., в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. Данные пояснения непротиворечивы и подтверждаются административным материалом.
При этом из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правоанрушении и рассмотрения дела в 16.00 часов 24.08.2017 Котушенок А.Н. был извещен по указанному им мобильному телефону 20.08.2017, что подтверждается имеющейся в административном материале телефонограммой (л.д.183), а также представленными в суд второй инстанции сведениями из книги учета телефонных звонков и представленной заявителем детализацией предоставленных услуг от Томского филиала ООО "Т2 Мобайл", согласно которой 20.08.2017 во время, указанное в книге регистрации телефонных звонков ГИБДД, имел место входящий звонок со служебного телефона ГИБДД на телефонный номер, принадлежащий Котушенку А.Н.
Вопреки доводам жалобы, факт направления копии протокола об административном правонарушении в адрес Котушенка А.Н. подтверждается записью на подлиннике протокола об административном правонарушении в отношении Котушенка А.Н. о направлении копии протокола и исходящем номере, а также имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения, с содержащейся в нем копией протокола в отношении Котушенка А.Н.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие извещения Кузё П.В. и Цынтина А.В., указанных в доверенности от 04.07.2017 наряду с Олесовым А.А., был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, оснований не соглашаться с которой не имеется, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов нескольким лицам не свидетельствует об их допуске к участию в деле об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела оснований полагать нарушенным право Котушенка А.Н. на защиту не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление о привлечении Котушенка А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Котушенку А.Н. в соответствии с санкцией названной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070170003649749 от 24 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Котушенка Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Котушенка Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка