Решение Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года №7-436/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 7-436/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу законного представителя ООО "Пензенские электроды" генерального директора Митина А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензы <данные изъяты> от 10 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 года N 12-395/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Пензенские электроды",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензы <данные изъяты> от 10 июня 2019 года ООО "Пензенские электроды" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 года жалоба ООО "Пензенские электроды" удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено в части наказания. ООО "Пензенские электроды" назначено наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель ООО "Пензенские электроды" генеральный директор Митин А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО "Пензенские электроды" в транспортное средство. Кроме того, в постановлении не указаны информация об общей массе груза, общей массе транспортного средства с грузом, допустимой массе, фактической нагрузке на ось и допустимой со ссылкой на нормативные акты, сведения о поверке средств измерения. В нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО "Пензенские электроды" после даты рассмотрения материалов дела вместе с постановлением по делу о привлечении общества к ответственности. При таких обстоятельствах постановление должно быть признано незаконным.
Указывает, что ООО "Пензенские электроды" осуществило погрузку груза в транспортное средство общей массой 5 т., равномерно распределив его в транспортном средстве. Общая масса транспортного средства без нагрузки, согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты>, составляет 5,5 т. Таким образом, полная масса с учетом груза составляет 10,5 т., что менее общей массы автомобиля, указанной в материалах административного дела (10,720 тн.). Общество не нарушало требований, предусмотренных Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в части допустимых нагрузок на ось транспортного средства. При назначении наказания юридическому лицу судьей не был учтен характер совершенного правонарушения, степень вины, а также то, что имеются основания для применения положений ст. 3.4, ч. 2 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание защитник ООО "Пензенские электроды" не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося защитника ООО "Пензенские электроды".
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензы <данные изъяты> от 10 июня 2019 года, судья обоснованно исходила из того, что материалами дела установлено, что 16 апреля 2019 г. в 04 часа 44 минуты на 88 км А/Д "Чистополь-Нижнекамск" водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством "АФ 77А38J" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (электроды сварочные) с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля на 10,8%, без специального разрешения.
Из товарно-транспортной накладной NБ/Н от 15 апреля 2019 г. (л.д. N 57), следует, что грузоотправителем является ООО "Пензенские электроды", юридический адрес: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5.
ООО "Пензенские электроды", являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля на 10,8%, без специального разрешения.
Факт совершения ООО "Пензенские электроды" административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и его вина в этом подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 7 июня 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года; транспортной накладной от 15 апреля 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "Пензенские электроды" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, вынесено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени нарушения охраняемых общественных правоотношений, обоснованно посчитала возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей - 125 000 рублей.
Доводы жалобы, генерального директора ООО "Пензенские электроды" Митина А.А. о невиновности общества в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы жалобы, что в постановлении не указаны информация об общей массе груза, общей массе транспортного средства с грузом, допустимой массе, фактической нагрузке на ось и допустимой со ссылкой на нормативные акты, сведения о поверке средств измерения, не принимаю во внимание, поскольку ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства в процентном отношении, данный показатель, а именно 10,8%, имеется и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении. Более подробно осевые нагрузки отражены в имеющемся материале об административном правонарушении акте N 191 от 16.04.2019г. определения весовых параметров транспортного средства, где отражен характер нарушения: перегруз по осевым нагрузкам, характеристика груза, осевые нагрузки, допустимые нормативы, фактические нагрузки, погрешность измерения, фактические с учетом погрешности, превышение. Согласно свидетельству о поверке N 9815859 средство измерения: система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, регистрационный номер 15389.01, действительно до 18.09.2019г.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о вынесении постановления об административном правонарушении должностными лицами административного органа, не является обоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 14.05.2019г. исх.N 012546 и уведомление от 14.05.2019г. исх.N 012546/1 в адрес ООО "Пензенские электроды".
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за <данные изъяты>, юридическим лицом ООО "Пензенские электроды" было получено 25 мая 2019 года заказное письмо с уведомлениями о явке законного представителя 7 июня 2019 года к 14 часам 00 минут в отделение технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Толбухина, д. 12, кабинет 5 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также о явке законного представителя 10 июня 2019 года к 14 часам по вышеуказанному адресу в кабинет 11 для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имевшего место 16 апреля 2019 года.
Вопреки доводам жалобы одновременное направление протокола об административном правонарушении от 07.06.2019г и постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2019г. в адрес ООО "Пензенские электроды" не является нарушением ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и протоколом об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовалось и в назначенное время для рассмотрения административного дела представителя не направило.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и суда первой инстанции обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановления и решения по делу не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензы <данные изъяты> от 10 июня 2019 года с учетом изменений решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 года N 12-395/2019 в части назначения наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пензенские электроды", оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Пензенские электроды" Митина А.А. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка