Решение Пензенского областного суда от 06 декабря 2018 года №7-436/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 7-436/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Ахмерова Р.И. - Сараева А.А. на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 31 августа 2018 г. Ахмеров Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Ахмеров Р.И. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2018г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Ахмерова Р.И. - Сараев А.А. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление было получено 07 сентября 2018 г. в пятницу в конце рабочего дня, в связи с чем течение процессуального срока следует исчислять с 10 сентября 2018 г. жалоба подана 19 сентября 2018 г., то есть в последний день срока. Также просил учесть, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ни защитник, ни заявитель не участвовали, были лишены возможности представить доказательства уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании защитник Ахмерова Р.И. - Сараев А.А. доводы жалобы поддержал, просил определение судьи отменить.
Ахмеров Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).
Из материалов дела следует, что копия принятого постановления мировым судьей от 31 августа 2018 г. была вручена 07 сентября 2018 г. защитнику Ахмерова Р.И.- Сараеву А.А., о чем свидетельствует расписка в получении. Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи исчислялся с момента получения, то есть 08 сентября 2018 г. и истек 17 сентября 2018 г.
Обращение в суд с жалобой на указанное постановление имело место 19 сентября 2018 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления.
Объективных препятствий к подаче жалобы на постановление мирового судьи своевременно и в установленном законом порядке у заявителя не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.
Доводы жалобы о начале течения процессуального срока в первый рабочий день 10.09.2018, являются несостоятельными, поскольку течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в последний день установленного срока.
Право Ахмерова Р.И. на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не нарушено, поскольку Ахмеров Р.И. надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако направленное ему заказное письмо возвращено с пометкой "по истечению срока хранения".
Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, судья обоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в отсутствие Ахмерова Р.И.
Следует также учесть, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не лишает Ахмерова Р.И. права оспаривать его законность в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья-
РЕШИЛ:
определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ахмерова Р.И. - Сараева А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка