Решение Алтайского краевого суда от 05 декабря 2017 года №7-436/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 7-436/2017
05 декабря 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шек Т. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2017 года, которым
Шек Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП "Западный" ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГ около <...> во дворе дома по адресу: <адрес>, Шек Т.В. причинила насильственные действия в виде удержания веревки от крестика в области шеи П.Н.А., в результате чего причинила П.Н.А. телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ: <...>, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия мягкого эластичного объекта удлиненной формы, возникла в срок за 1-2 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ "АКБСМЭ", и могла быть причинена ДД.ММ.ГГ.
Действия Шек Т.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шек Т.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, она не совершала, потерпевшую П.Н.А. впервые увидела в зале судебного заседания; в судебном заседании потерпевшая пояснила, что Шек Т.В. хотела ее ударить по лицу и случайно взялась за веревку, а ее сын препятствовал этому, таким образом, физическая боль потерпевшей причинена в результате действий ее сына С.А.И.; П.Н.А. в судебном заседании также поясняла, что держала Шек Т.В. за косу и наклоняла голову вниз, однако в первоначальных пояснениях на это не указывала, что свидетельствует о противоречиях в показаниях потерпевшей.
В судебное заседание Шек Т.В., П.Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шек Т.В. Петреченко А.С., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Факт совершения Шек Т.В. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; показаниями потерпевшей П.Н.А., свидетелей З.Е.А., С.А.И.; объяснениями Шек Т.В., данными при проведении административного расследования, не исключавшей возможности того, что она дернула за веревочку от крестика на шее П.Н.А. (л.д. 17); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у П.Н.А. обнаружена <...>, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия мягкого эластичного объекта удлиненной формы, возникла за 1-2 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ "АКБСМЭ", то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шек Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что при описываемых событиях потерпевшая П.Н.А. не присутствовала, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе пояснениями Шек Т.В. и показаниями свидетеля Ш.С.В., пояснявших о произошедшем между ними, С.А.И. и П.Н.А. конфликте.
Вопреки указанию в жалобе, показания потерпевшей П.Н.А. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Шек Т. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка