Решение Вологодского областного суда от 05 декабря 2013 года №7-436/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2013 года Дело N 7-436/2013
 
г. Вологда
05 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Мишина В.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2013, которым жалоба Мишина В.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Мишина В.И. - без изменения,
установила:
постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Исаева С.А. №... от <ДАТА> Мишин В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Мишин В.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что автомобиль был припаркован на обочине проезжей части, имеющей небольшой уклон, таким образом, что рулевое колесо упиралось в бордюрный камень и препятствовало самопроизвольному движению транспортного средства по склону, т.е. отсутствует нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...», который допустил столкновение с его автомобилем «...», что повлекло выпрямление передних колес и спровоцировало самопроизвольное скатывание автомобиля «...».
В судебное заседание Мишин В.И. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Филинов А.Н. показал, что <ДАТА> он на автомобиле «...» подъехал к дому №... по ... и остановился напротив автомобиля «...» на расстоянии ... м. Неожиданно автомобиль «...» стал скатываться назад, в результате чего произошло столкновение.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Мишин В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты постановление и решение, а так же указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судьей городского суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав Филинова А.Н., не нахожу оснований для отмены оспариваемых актов по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи.
Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... водитель Мишин В.И. в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения оставил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Филинова А.Н.
Указанные обстоятельства и виновность Мишина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, актом экспертного исследования №..., №... от <ДАТА>, заключением эксперта №... от <ДАТА> и другими материалами дела в их совокупности.
Действия Мишина В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мишина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мишину В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Мишина В.И. не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
О судебном заседании <ДАТА> Мишин В.И. извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд в связи с заболеванием.
При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мишина В.И., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение Филиновым А.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Факт нарушения Мишиным В.И. требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, что повлекло самопроизвольное движение транспортного средства, достоверно установлен, и подвергать его сомнению основания отсутствуют. Доводы жалобы о нарушении Филиновым А.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения ничем не подтверждены, более того, не исключают виновности заявителя в непринятии им достаточных мер безопасности при стоянке автомобиля.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2013 оставить без изменения, жалобу Мишина В.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка