Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7-435/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мутовина А.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года, которым постановление командира взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" У. от 14 февраля 2021 года о привлечении Мутовина А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Мутовина А.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением командира взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" У.. от 14 февраля 2021 года Мутовин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что он * в * часов * минуты на *, управляя транспортным средством "*" г.н. А * при перестроении не предоставил преимущественное право движения автомобилю "*, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Полагая указанное постановление незаконным Мутовин А.Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года постановление командира взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" У. от 14 февраля 2021 года о привлечении Мутовина А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Мутовина А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мутовин А.Г. просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он правила дорожного движения не нарушал; его вина не доказана материалами дела; дорога не имела разметки, количество полос для движения определялось в такой ситуации водителями визуально, в связи с чем, по делу требовалось проведение экспертизы, запрос схемы дорожного полотна с целью определения количества полос для движения и определения положения каждого автомобиля на проезжей части.

В судебное заседание Мутовин А.Г. и потерпевший не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Мутовина А.Г. и потерпевшего, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мутовина А.Г. и потерпевшего, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Мутовина А.Г. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Имеющейся в материале схемой ДТП (л.д 4), а также видеозаписью (л.д 13) в полном объеме подтверждается, что автомобиль под управлением Мутовина А.Г. ехал по правой полосе движения, а затем из данной полосы совершил маневр перестроения с правой полосы в левую с целью дальнейшей парковки на парковочный карман.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением Х. Мутовин А.Г. не выполнил в полном объеме, так как своим маневром резкого перестроения с правой полосы через левую в сторону парковочного кармана создал аварийную ситуацию.

Однако, для безопасного выполнения маневра перестроения на другую полосу, водитель не только должен успеть выехать на другую полосу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость в целях избежать столкновения с выехавшим с другой полосы транспортным средством.

В связи с чем, в действиях Мутовина А.Г. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как именно им было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую - правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мутовина А.Г. допущено не было.

Действия Мутовина А.Г. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Мутовину А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Мутовин А.Г. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года в отношении Мутовина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мутовина А.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка