Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 7-435/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 7-435/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кривенкова Р.Ю на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 6 августа 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 октября 2021 года N 12-127/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кривенкова Р.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 6 августа 2021 года <данные изъяты> Кривенков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кривенкова Р.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кривенков Р.Ю. просит об отмене указанных процессуальных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Кривенков Р.Ю. указывает, что 10 июля 2021 года принадлежащая ему автомашина марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <данные изъяты> была продана Сафаткалиеву Б.Е., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от указанной выше даты. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2021 года автомашина была передана покупателю и с этого момента Сафаткалиев Б.Е. является собственником автомобиля. Сафаткалиев Б.Е. выехал из р.п Мокшан Пензенской области и выдвинулся в Республику Казахстан, в связи с чем, в момент совершения правонарушения заявитель не мог находиться в Кузнецком районе Пензенской области. Обращает внимание на то, что указанная автомашина была им снята с учета в органах ОГИБДД 3 сентября 2021 года по основанию "в связи с продажей другому лицу".
В судебное заседание Кривенков Р.Ю., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из постановления должностного лица следует, что 11 июля 2021 года в 00:27:40 по адресу: ФАД М5 Урал, 743 км., с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки "Тайота Камри" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 68 км/ч.
Собственником транспортного средства марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся Кривенков Р.Ю., <данные изъяты>
Действия Кривенкова Р.Ю. как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
С выводами должностного лица о виновности Кривенкова Р.Ю. согласилась судья районного суда Пензенской области.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда Пензенской области согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством -автомашиной марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, Кривенковым Р.Ю. представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2021 года, согласно которому названное транспортное средство было продано Сафаткалиеву Б.Е.; акт приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2021 года, карточкой учета ОГИБДД о прекращении регистрация автомашины марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <данные изъяты> за собственником Кривенковым Р.Ю. 3 сентября 2021 года.
Не признавая договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2021 года доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Кривенков Р.Ю., находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство по истечении более 45 суток с даты купли-продажи не зарегистрировано за последним.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2021 года, транспортное средство - автомашина марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кривенковым Р.Ю. было продано Сафаткалиеву Б.Е. и по акту приема-передачи от 10 июля 2021 года передано последнему.
Согласно карточке учета указанного транспортного средства, прекращена регистрация автомашины марки "Тойота Камри" регистрационный знак С358УЕ58 в ОГИБДД за собственником Кривенковым Р.Ю. 3 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2021 года.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 11 июля 2021 года в 00:27:40 по адресу: ФАД М5 Урал, 743 км., с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области было совершено не собственником автомашины марки "Тойота Камри" регистрационный знак <данные изъяты> Кривенковым Р.Ю., а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные Кривенковым Р.Ю. документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 6 августа 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 октября 2021 года N 12-127/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кривенкова Р. Ю. нельзя признать законными, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Кривенкова Р.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
жалобу Кривенкова Романа Юрьевича удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 6 августа 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 октября 2021 года N 12-127/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенкова Р.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кривенкова Р.Ю. состава административного правонарушения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
