Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 7-435/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 7-435/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Октябрьского района г. Томска О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление" (далее - ООО "СМНУ", Общество),
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска N 34/8 от 31.08.2021 ООО "СМНУ" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи, председатель административной комиссии Октябрьского района г. Томска О. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о не извещении ООО "СМНУ" о рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании административной комиссии, назначенном на 31.08.2021, является ошибочным и опровергается имеющейся в материалах дела повесткой. Обращает внимание, что в материалах дела также имеется ходатайство защитника ООО "СМНУ" Руднева М.О. от 24.08.2021 об отложении рассмотрения дела на 31.08.2021, что свидетельствует о том, что Обществу было достоверно известно о его рассмотрении 31.08.2021. Более того, указывает, что защитник ООО "СМНУ" Руднев М.О. присутствовал при рассмотрении дела 31.08.2021, давал пояснения, что подтверждается его подписью в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 34/8 от 31.08.2021, в связи с чем, полагает, что права Общества нарушены не были.
В судебном заседании защитник общества Руднев М.А. с доводами жалобы не согласился.
Председатель административной комиссии Октябрьского района г. Томска О., законный представитель ООО "СМНУ" Заболотский И.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части проведения земляных работ или строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций и других сооружений, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска N 34/8 от 31.08.2021 ООО "СМНУ" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за то, что 27.07.2021 в 11 часов 41 минуту не осуществило благоустройство территории после проведения земляных работ на прилегающей территории многоквартирных домов, расположенных по /__/, а именно не восстановило асфальтобетонную пешеходную дорожку между домами по /__/ и /__/ в срок до 13.06.2021, чем нарушило п. 11.4, 11.7, 3, 5-7, 11.13 гл. 11 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161.
Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу законного представителя ООО "СМНУ" Заболотского И.А., пришел к выводу о том, что должностным лицом, в ходе рассмотрения дела, были существенно нарушены требования ч. 1, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении, отложенного на 31.08.2021 и, в связи с тем, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы в суде истек, прекратил производство по делу по указанному основанию.
Названное решение соответствует требованиям закона, а потому отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях было назначено к рассмотрению должностным лицом на 24.08.2021 в 14 часов 30 минут, о чем ООО "СМНУ" было извещено надлежащим образом повесткой 06.08.2021 (л.д. 41 административного материала), что также подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 42-43 административного материала).
24.08.2021 защитником ООО "СМНУ" Рудневым М.А. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на 31.08.2021, в связи с необходимостью подготовки письменных объяснений по делу (л.д. 44 административного материала).
31.08.2021 дело рассмотрено Административной комиссией Октябрьского района г. Томска с участием защитника ООО "СМНУ" Руднева М.А., что следует из протокола о рассмотрении дела и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3 административного материала).
Вместе с тем сведений о надлежащем извещении ООО "СМНУ" и его законного представителя о рассмотрении дела 31.08.2021 материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, выводы судьи о нарушении Административной комиссией Октябрьского района г. Томска процессуальных требований являются верными, доводы жалобы об обратном - необоснованными.
Более того, на момент рассмотрения в суде жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы во взаимодействии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
В силу требований закона положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности также не может быть ухудшено при пересмотре дела.
В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что устранить вышеназванное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах требование заявителя об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2021 не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского района г. Томска О. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А.Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
