Решение Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года №7-435/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2019 года Дело N 7-435/2019
Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Емелина И.Д. на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 г. по делу (N 5-304/2019) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении Емелина И.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 6 июня 2019 г. Емелин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Емелин И.Д. подал жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.
Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 г. жалоба Емелину И.Д. возвращена, поскольку им пропущен предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Емелин И.Д. просит отменить определение судьи как незаконное, указав, что суд не исследовал все обстоятельства дела. Полагает, что десятидневный срок на обжалование постановления, установленный законом, им не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 13 ноября 2019 г. по письменному заявлению от 6 ноября 2019 г. после возвращения из армии, где проходил срочную службу.
В судебное заседание Емелин И.Д. и потерпевший Следнев В.А. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Излагая мотивы принятого решения о возврате жалобы, судья пришел к выводу о том, что Емелиным И.Д. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления мирового судьи, ходатайство о его восстановлении не представлено, жалоба ходатайство о восстановлении срока не содержит.
При этом в определении от 25 ноября 2019 г. судья Кузнецкого районного суда Пензенской области сослался на то, что копия оспариваемого Емелиным И.Д. постановления была вручена его законному представителю Е.Ю.В. 7 июня 2019 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 47). Жалоба на указанное постановление подана Емелиным И.Д. в Кузнецкий районный суд Пензенской области лишь 22 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Нахожу данный вывод судьи преждевременным, поскольку он бесспорно не соответствует требованиям закона и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлеченным к административной ответственности и иных заинтересованных лиц.
В силу требований статьи 30.3 КоАП РФ при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обязан истребовать сведения о факте (дате) вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также лицами, которые вправе обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении.
Однако указанные обстоятельства, как юридически значимые, вопреки требованиям закона, судьей не были исследованы надлежащим образом.
Сведения о направлении Емелину И.Д. копии постановления от 6 июня 2019 г. и дата вручения ему судебного акта в материалах дела отсутствуют.
Как следует из жалобы Емелина И.Д. в областной суд, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 6 июня 2019 г. было им получено лишь 13 ноября 2019 г., поскольку ранее он проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Доказательства, опровергающие его доводы в этой части в материалах дела отсутствуют и судьей это обстоятельство не проверено. Жалоба на постановление должностного лица Емелиным И.Д. подана в Кузнецкий районный суд Пензенской области 22 ноября 2019 г., что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении установленного законом 10- дневного срока.
Ссылка судьи в обжалуемом определении на получение копии постановления его законным представителем Емелиной Ю.В. также не основана на требованиях закона и соответствующих доказательствах.
Законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права (часть 1 статьи 25.3 КоАП РФ).
Однако как установлено судом, Емелин И.Д. является совершеннолетним, что подтверждается материалами дела. Документов, подтверждающих, что по своему физическому или психическому состоянию он лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, в материалах дела не содержится.
В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи Емелиным И.Д. полномочий на получение копии постановления Е.Ю.В.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске Емелиным И.Д. срока на подачу обжалуемого им постановления является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Емелина И.Д. удовлетворить.
Определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 г. отменить, направить жалобу Емелина И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 6 июня 2019 г. вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Емелина И.Д. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в тот же районный суд для решения вопроса о возможности принятия ее к производству суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.
Судья: Л.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка