Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 7-435/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 7-435/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Пятайкина К.В. - Сапелкина Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора взвода N 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Кроткова Я.М. от 13 марта 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пятайкина К.В. события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Пятайкин К.В. 14 сентября 2018 г. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение инспектора взвода N 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Кроткова Я.М. от 13 марта 2018 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Пятайкина К.В. - Сапелкин Д.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 10-дневный срок обжалования вышеуказанного определения должностного лица пропущен в связи с тем, что Пятайкину К.В. не было известно о вынесении данного определения, копия определения ему не направлялась. О вынесении данного определения ему стало известно только 13 сентября 2018 г. в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску о возмещении ущерба. Указывает, что в определении должностного лица от 13 марта 2018 г. имеются две неразборчивые подписи, без указания ФИО подписавшихся их лиц, а также даты вручения копии определения. Считает, что суд должен назначить почерковедческую экспертизу, дабы устранить сомнения о невручении Пятайкину К.В. копии указанного определения.
В судебном заседании Пятайкин К.В., его защитник Сапелкин Д.В. доводы жалобы поддержали, просили определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия определения инспектора взвода N 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Кроткова Я.М. от 13 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена Пятайкиным К.В. 13 марта 2018 г., о чем имеется подпись на подлиннике данного определения.
Жалоба на определение должностного лица в данном случае подлежала подаче Пятайкиным К.В. до 23 марта 2018 г. включительно.
Однако жалоба Пятайкиным К.В. на указанное определение подана лишь 14 сентября 2018 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока и об отсутствии у Пятайкина К.В. объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, суду не представлены.
Довод жалобы о том, что в определении должностного лица от 13 марта 2018 г. имеются две неразборчивые подписи, без указания ФИО подписавшихся их лиц, а также даты вручения копии определения, в связи с чем суд должен назначить почерковедческую экспертизу, объективно ничем не подтверждены, при этом в судебном заседании суда первой инстанции Пятайкин К.В. пояснял, что в день совершения административного правонарушения он подписывал какие-то документы, представленные ему инспектором ДПС.
В определении судьи приведены мотивированные суждения о причинах отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Пятайкина К.В. - Сапелкина Д.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Репина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
