Решение Томского областного суда от 25 декабря 2017 года №7-435/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 7-435/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Данды Инессы Ивановны на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора - исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 12.09.2016 и решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении Данды Инессы Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора - исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 12.09.2017, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2017, Данда И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Данда И.И. просит судебное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы Советским районным судом г. Томска, хотя в деле имелся номер ее телефона. Также Данда И.И. указывает о том, что размер назначенного ей административного штрафа большой, так как она пенсионер и у нее на иждивении находится внучка. В жалобе, поданной в районный суд, она просила заменить штраф на более мягкое наказание.
В судебном заседании Данда И.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Исполняющая обязанности начальника отдела государственного земельного надзора - исполняющая обязанности главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. в суд не явилилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав подателя жалобы, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с требованиями ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из представленных материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании распоряжения N 1242-р от 24.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Дандой И.И. земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 169 от 28.08.2017, из которого следует, что Данда И.И. самовольно занимает и использует земельный участок площадью /__/ кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, принадлежащему на праве собственности Данде И.И., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В связи с выявлением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, 28.08.2017 в отношении Данды И.И. составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Данды И.И. подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: актом проверки от 28.08.2017, фототаблицей к нему; обмером площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенно по адресу: /__/; схемой расположения земельного участка; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; кадастровой выпиской о земельном участке.
Данада И.И. факт использования указанного земельного участка площадью 76,019 кв. м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок не оспаривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Данды И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Данды И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Данде И.И. с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 7.1 названного Кодекса. Оснований для замены Данде И.И. административного штрафа на предупреждение не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Данды И.И. о времени и месте рассмотрения ее жалобы в районном суде является несостоятельным.
В п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дано разъяснене, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска было направлено Данде И.И. по месту ее жительства почтовым отправлением 19.10.2017. Извещение в конверте вернулось отправителю 03.11.2017 с отметкой в уведомлении о вручении - "Истек срок хранения".
В связи с чем судья районного суда обоснованно приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Довод жалобы о том, что Данду И.И. не уведомили по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы, который она указала в жалобе, судом не принимается, так как при подаче жалобы в Советский районный суд г. Томска 22.09.2017 она подписала расписку, в которой выразила несогласие ее уведомления по телефону, в том числе СМС-сообщениями.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора - исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 12.09.2017 и решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Данды Инессы Ивановны оставить без изменения, жалобу Данды И.И. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка