Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2021 года №7-434/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-434/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорищенко Е.А., действующей по доверенности в интересах АО "Югра-Экология", на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Югра-Экология",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо - Уральского управления Росприроднадзора (ФИО)3 (номер) от (дата) юридическое лицо - акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра - Экология", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что Обществом в нарушение требований пункта 3 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от (дата) "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6.8. СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", пункта 5.6 СП 2.1.1059-01 Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения, по объекту - полигон по переработке твёрдых бытовых отходов в пгт. Березово, код объекта: (номер), не ведётся мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Хорищенко Е.А., действующая по доверенности в интересах АО "Югра-Экология", обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда признать незаконными и отменить, в случае признания вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения, просит суд рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хорищенко Е.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Согласно частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии с пунктом 6.8 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения твёрдых бытовых отходов и представляющих наибольшую опасность.
Согласно пункта 5.6 СП 2.1.1059-01 "Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения", периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между <данные изъяты> и АО "Югра - Экология" заключен договор аренды муниципального имущества (номер), согласно которому последний принимает во временное владение и пользование полигон по переработке твёрдых бытовых отходов в пгт. Березово.
Приказом заместителя руководителя Северо - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО)4 (номер) от (дата) в отношении юридического лица - АО "Югра - Экология" в период времени с (дата) по (дата) поручено провести внеплановую документарную и выездную проверку с целью установления факта возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате несоблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки (номер) (л.д. 74-88).
При этом основанием для проведения в отношении Общества проверки и последующего привлечения АО "Югра - Экология" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обращение председателя Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" (ФИО)5 о нарушениях природоохранного законодательства со стороны АО "Югра - Экология" при эксплуатации полигонов для размещения отходов в (адрес)
В результате проведённой проверки установлено, что АО "Югра - Экология", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории Российской Федерации, не вело мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пгт. Березово и в пределах его воздействия на окружающую среду.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица АО "Югра - Экология" к административной ответственности, судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что допущенное Обществом несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника АО "Югра - Экология" аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка в решении судьи. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьёй Ханты-Мансийского районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит основания для назначения АО "Югра - Экология" административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из договора аренды муниципального имущества (номер) от (дата) не усматривается, что юридическому лицу при принятии указанного полигона по переработке твёрдых бытовых отходов в пгт. Березово N (номер) была передана вся необходимая техническая документация (л.д. 40-45).
(дата) за исх. (номер) в адрес заместителя главы Березовского района направлен запрос о предоставлении документации на указанный полигон по переработке твёрдых бытовых отходов в пгт. Березово, в том числе, проектной документации на объект, программы мониторинга, протокола замеров атмосферного воздуха, анализов отбора проб подземной воды за период (дата) (л.д. 140-141).
Из ответа от (дата) с исх. (номер) следует, что указанная информация отсутствует, в том числе отсутствует и программа мониторинга на указанный объект.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что АО "Югра-Экология" приняло полигон по переработке твёрдых бытовых отходов в пгт. Березово N (номер) в отсутствие необходимой документации и без утверждённой ранее программы мониторинга.
(дата) АО "Югра-Экология" заключен договор с <данные изъяты>" (номер) на оказание услуг по разработке программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды. Так как первая закупка не состоялась, по результатам повторных закупочных процедур, (дата) был заключен договор (номер) на оказание услуг по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.
С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целей административного наказания, установленных статьёй 3.1 данного Кодекса, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств и информации о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, считаю возможным снизить размер установленного в отношении АО "Югра - Экология" административного наказания в виде административного штрафа до ста тысяч рублей.
Постановление о привлечении АО "Югра - Экология" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие защитника АО "Югра - Экология" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу (ФИО)2, действующей по доверенности в интересах АО "Югра-Экология" - удовлетворить частично (в части назначенного административного наказания).
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Югра-Экология", - изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до ста тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка