Решение Пензенского областного суда от 02 декабря 2021 года №7-434/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 7-434/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Сумбаевой Кристины Хамидовны на решение врио начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 20 августа 2021 года, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сумбаевой Кристины Хамидовны,
установила:
постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Воротынова М.В. от 10 августа 2021 года N 18810058210000272554 Сумбаева К.Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением врио начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кочеткова Д.А. от 20 августа 2021 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отделение ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сумбаевой К.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сумбаева К.Х. просит решение должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Сумбаева К.Х. указывает, что судья районного суда неправомерно сослалась на положение части 1 статьи 28 КоАП РФ при определении оснований для прекращения действия права лица на управление транспортными средствами. Кроме того, решение суда первой инстанции содержит указание на факт отсутствия в действиях Сумбаевой К.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а должностное лицо при рассмотрении жалобы не указало основания направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в настоящее время в отношении Сумбаевой К.Х. возбуждено новое административное производство по указанному событию по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, однако производство по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ до сих пор не прекращено.
Помимо этого, жалоба на постановление об административном правонарушении была рассмотрена неуполномоченным лицом, а решение по своей сути является не мотивированным и противоречит положениям статьи 30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Сумбаева К.Х. и ее защитник Аржаев В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить принятые по делу процессуальные акты в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.
Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
- истечение срока действия водительского удостоверения;
- выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;
- лишение права на управление транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, привлекая Сумбаеву К.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, начальник отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Воротынов М.В. исходил из того, что она 7 августа 2021 года в 21 час 49 минут на ул. 20-я дорога, стр. 11, г. Заречного Пензенской области управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством.
Отменяя указанное постановление врио начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кочетков Д.А. обоснованно исходил из того, что частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены строго определенные основания прекращения действия права лица на управление транспортными средствами, к которым не относится изменение персональных данных, что имело место в случае с Сумбаевой К.Х.
При этом он правильно посчитал, что поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за выявленное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно оставила без изменения постановление должностного лица от 20 августа 2021 года.
Довод Сумбаевой К.Х. о том, что ее жалоба была рассмотрена не уполномоченным лицом, является необоснованным ввиду следующего.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно Положению об отделении ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, утвержденным начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, отделение ГИБДД является структурным подразделением отдела, который, в том числе, осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в пределах границ г. Заречного Пензенской области.
Таким образом, врио начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кочетков Д.А. является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Воротынову М.В. в связи с чем жалоба Сумбаевой К.Х. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области была правомерна рассмотрена уполномоченным должностным лицом.
Иные доводы жалобы в свою очередь не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Указание в судебном акте судьей районного суда на пункт 1 статьи 28 КоАП РФ является опиской, не влияющей на суть принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Принятые по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение врио начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кочеткова Д.А. от 20 августа 2021 года, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Сумбаевой Кристины Хамидовны, оставить без изменения, жалобу Сумбаевой К.Х. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка