Решение Пензенского областного суда от 19 декабря 2019 года №7-434/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 7-434/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Колотилиной Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г. N 12-336/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова О.А.,
установил:
постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) Колотилиной Н.В. от 15 июля 2019 г. N директор общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергоресурс" Жарков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 5 августа 2019 г. N данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г. N вынесенные в отношении Жаркова О.А. постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Колотилина Н.В. просит решение судьи отменить, указывая на виновность Жаркова О.А. в совершении правонарушения и полагая необоснованным вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Жаркова О.А. и его защитника Тихоновой О.А., просивших решение судьи оставить без изменения, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Горина М.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Основанием для привлечения Жаркова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом, являвшимся директором ООО "Маяк-Энергоресурс", в нарушение пункта 2 статьи 17, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", частей 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Маяк-Энергоресурс".
По результатам рассмотрения жалобы Жаркова О.А. на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и решение заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области судья районного суда пришел к выводу о том, что названными должностными лицами не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение, а потому отменил данные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова О.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Жаркова О.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28 августа 2018 г. (день подачи Жарковым О.А. заявления в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).
Таким образом, срок давности вмененного правонарушения истек 28 августа 2019 г.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Жаркова О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г., состоявшееся в отношении Жаркова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г., состоявшееся в отношении Жаркова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Колотилиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка