Решение Томского областного суда от 18 декабря 2018 года №7-434/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 7-434/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Гаврилова В.В. в интереса Макренко Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Н. от 25.08.2018 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2018, вынесенные в отношении Макренко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Н. от 25.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2018, Макренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе защитник Гаврилов В.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указывает на то, что в ходе производства по делу не были устранены противоречия в показания очевидцев происшествия, которые являются существенными. Также защитник указывает, что в городской суд не явились по вызову и не были допрошены инспектора ДПС Н. и Л., которые допустили существенные процессуальные нарушения.
В схеме места совершения административного правонарушения нет подписи Макренко А.В., а также записи о том, что он отказался подписывать схему. В городском суде потерпевший К. утверждал, что в этой схеме подпись от его имени выполнена не им. В протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует указания на доказательства, подтверждающие виновность Макренко А.В. в совершении правонарушения. Инспектора ДПС не допросили очевидца происшествия С. Между протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу имеется противоречие, так как Макренко А.В. вину не признал в совершении правонарушения, а инспектор ДПС в постановлении указал на раскаяние Макренко А.В. как на обстоятельство, смягчающее ответственность. Защитник полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Макренко А.В. в совершении правонарушения.
В судебном заседании Макренко А.В. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Гаврилов В.В. и потерпевший К., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 25.08.2018 в 15 часов в г. Колпашево Томской области Макренко А.В., управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, на ул. Победа, 68/1 при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу К. путь движения которого он пересекал и совершил на него наезд.
В суде первой и второй инстанции Макренко А.В. указал о том, что наезд на пешехода К. не совершал, и выдвинул версию об его оговоре потерпевшим и свидетелем Р. по причине не желания возвращать денежный долг его сожительнице С.
Данную версию Макренко А.В. поддержала свидетель С.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Макренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так из протокола об административном правонарушении от 25.08.2018 следует, что Макренко А.В., которому были разъяснены его процессуальные права, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, дал объяснение, сделав собственноручно запись о том, что двигался задним ходом и не увидел пешехода, то есть не отрицал факта наезда на пешехода.
В связи с чем инспектор ДПС обоснованно указал в постановлении по делу о наличии смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния Макренко А.В. Какой-либо записи о не признании Макренко А.В. вины в совершении правонарушения протокол об административном правонарушении не содержит.
В ходе производства по делу были допрошены потерпевший К. и свидетели Р. и Е., которые были очевидцами происшествия. Своими показаниями данные лица подтвердили обстоятельства события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что наезд на пешехода произошел при выезде со двора дома по ул. Победы, 68/1 на ул. Лугинца.
Схема была оставлена инспектором ДПС Л. 25.08.2018 в 15 часов 30 минут. Макренко А.В. покинул место совершения правонарушения. Его личность была установлена и сотрудники полиции сообщили ему по телефону о необходимости вернуться обратно в 16 часов 30 минут. То есть, при оставлении схемы Макренко А.В. не присутствовал, а потому и не подписывал схему. В последующем Макренко А.В. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела через своего защитника Гаврилова В.В.
Из протокола судебного заседания в городском суде следует, что потерпевший К. выразил сомнение о принадлежности подписи, выполненной в схеме от его имени. Однако в последующем К. допустил, что выполнил указанную подпись в состоянии стресса. При этом он не отрицал, что присутствовал на месте при составлении схемы.
Факт наезда на К. автомобилем подтверждается также информацией из ОГБУЗ "Колпашевская районная больница" о том, что 25.08.2018 в 16 часов 45 минут он обращался за медицинской помощью и ему поставлен диагноз ушибы правого коленного и левого локтевого суставов.
Не явка в городской суд инспекторов ДПС Н. и Л. не может служить основанием для отмены или изменения постановления по делу и судебного решения, так как в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволила судье городского суда принять законное и обоснованное решение.
Оснований сомневаться в достоверности представленных сотрудниками ГИБДД материалов, которые находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.
Довод Макренко А.В. о том, что инспектора ДПС угрозами заставили его сделать запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что при движении автомобиля задним ходом он не заметил пешехода, является голословным, объективно ничем не подтвержден.
Свидетель Р. является знакомым потерпевшего. Свидетель Е. является соседкой по дому Макренко А.В., который не сообщил о наличии у Е. оснований для его оговора. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям Р. и Е. у суда не имеется.
Таким образом, Макренко А.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Макренко А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Макренко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. Не указание в протоколе об административном правонарушении на доказательства, которые были собраны по делу, к таковым нарушениям не относятся.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Н. от 25.08.2018 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2018, вынесенные в отношении Макренко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гаврилова В.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка