Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года №7-434/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 7-434/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Голубевой Я.Г. на решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Красноселькупская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 298 от 26 мая 2017 года, ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Голубева Я.Г., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.
Должностное лицо Голубева Я.Г., а также законный представитель ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ", извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" было привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что не была исполнена предусмотренная законом обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет стационарных объектов (5 гаражных боксов), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и данный факт был выявлен 22 марта 2017 года по месту нахождения учреждения в с. Красноселькуп, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья, рассматривая жалобу учреждения на указанное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих данный факт, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу законный представитель учреждения оспаривал вменяемые нарушения, последовательно указывая, что не имеется оснований для отнесения гаражей к стационарным источникам загрязнения атмосферы.
Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта наличия у ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из протокола об административном правонарушении такими объектами являются гаражи в количестве 5 боксов, которые, по мнению должностного лица административного органа, отнесены к стационарным источникам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией учреждением транспортных средств.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, такие выводы в протоколе об административном правонарушении вызывают сомнения в их обоснованности по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества (статья 1).
При этом в положениях Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" различаются источники выброса: стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса (статья 1).
Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.
Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которыми установлено, что в реестр включаются сведения об уровне и (или) объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Из указанных законоположений следует вывод, что стационарный источник и передвижной источник необходимо различать, поскольку стационарный источник оказывает самостоятельное воздействие на окружающую среду путем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Вместе с тем, сведений, что указанные в протоколе об административном правонарушении гаражи ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" осуществляют самостоятельный выброс загрязняющих веществ в атмосферу, материалы дела не содержат.
В протоколе об административном правонарушении не установлено и не приведено юридически значимых обстоятельств - по какому признаку, и к какой категории объектов по классу опасности отнесены гаражи.
Выводы в протоколе об административном правонарушении о размещении транспортных средств в гаражах, что свидетельствует о наличии стационарного источника выброса, не учитывают, что закон различает транспортное средство как самостоятельный передвижной источник выброса и нахождение данного источника на временном хранении с неработающем двигателем само по себе не указывает на приобретение статуса помещения как объекта воздействия на окружающую среду.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что в помещениях гаражей осуществляется самостоятельная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, временное нахождение транспорта в гаражах само по себе не влечет признание гаражей стационарным источником выбросов.
При этом, как следует из устава ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" целью деятельности учреждения является оказание медицинской помощи населении, услуг связанных с перевозкой, а также размещением и ремонтом транспорта в помещениях гаражей не оказывается, эксплуатация самостоятельных источников выбросов веществ в атмосферу в данных помещениях не осуществляется.
Доводы жалобы о том, что через ворота и окна гаража могут выбрасываться загрязняющие вещества от работающего транспорта и учреждением эксплуатируется собственный транспорт, не учитывают, что эксплуатация транспорта по целевому назначению осуществляется за пределами помещений для его хранения, расположение транспорта во время проведения проверки при временном хранении в помещениях гаража с неработающими двигателями не свидетельствует о наличии у учреждения стационарного источника выбросов.
Вопреки доводам жалобы, Критерии определения категории объекта НВОС утверждены упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029. Объект, не соответствующий Критериям, не подлежит постановке на государственный учет в качестве объекта НВОС. Сведений, что указанные гаражи подпадают под параметры, установленные Критериями, материалы дела не содержат и таких обстоятельств в протоколе об административном правонарушении не приведено.
Кроме этого, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предусмотрено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.
Проведение таких специальных исследований в отношении помещений гаражей материалы дела не содержат.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При привлечении должностным лицом административного органа к административной ответственности ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ", в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательные доводы об отсутствии у учреждения стационарных источников выбросов, проверены не были, объективных доказательств наличия допущенных нарушений собрано не было.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.
При таких данных, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), является законным и обоснованным.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Голубевой Я.Г. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка