Решение Амурского областного суда от 16 ноября 2017 года №7-434/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 7-434/2017
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" Плутенко А.Д.
на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 июня 2017 года N 8-ПП/2016-1/53/52/23/17,
решение судьи Благовещенского городского суда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 июня 2017 года N 8-ПП/2016-1/53/52/23/17 ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 2 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ректор ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" Плутенко А.Д. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законный представитель ФГБОУ "Амурский государственный университет", ректор университета Плутенко А.Д., защитники Вакуленко О.Н., Виль Д.Е., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.5 КоАП РФ, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля по 26 мая 2017 года в отношении ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" сотрудниками Государственной инспекции труда в Амурской области проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
в гараже ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" полы не имеют разметки, определяющей места установки автотранспортных средств и проезды (нарушение п. 3.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28);
в гараже ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" отсутствуют планы расстановки автотранспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемые в ночное время (нарушение п. 3.4.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28);
в гараже ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" используется молоток с приваренной металлической ручкой (нарушение п. 7.6.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28);
вход (въезд) в бассейн "Студенческий" ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" осуществляется через металлические ворота, проходная или калитка для прохода людей отсутствует, не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, не установлены дорожные знаки в соответствии с действующими нормативным актом (нарушение п. 4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28;
полы пищеблока "Комбинат питания" ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" имеют выбоины, поверхность полов неровная (нарушение п. 3.12 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 декабря 1999 года N 52)
при приеме на работу Ф.И.О.1 на рабочем месте не был проведен первичный инструктаж (нарушением ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2003 года N1/29).
В связи с изложенным в отношении ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя, судья Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны труда.
ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" в ходе осуществления образовательной деятельности также производит эксплуатацию, хранение автотранспортных средств, осуществляет перевозку грузов и пассажиров (работников), в связи с чем обязано соблюдать требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28.
Доводы поданной в Амурский областной суд жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 июня 2017 года N 8-ПП/2016-1/53/52/23/17 и решения судьи Благовещенского городского суда от 2 августа 2017 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ректора ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" Плутенко А.Д. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 июня 2017 года N 8-ПП/2016-1/53/52/23/17 и решение судьи Благовещенского городского суда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ректора Плутенко А.Д. - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка