Решение Вологодского областного суда от 26 июня 2017 года №7-434/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 7-434/2017
 
от 26 июня 2017 года № 7-434/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова А. И. на решение судьи Вологодского городского суда от 16.05.2017, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14.02.2017 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дракунова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено,
индивидуальный предприниматель Дракунов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей,
в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Дракунова А. И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 14.02.2017 №... индивидуальный предприниматель Дракунов А.И. (далее - ИП Дракунов А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ИП Дракунов А.И. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся перевозчиком, владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано на основании договора субаренды без экипажа Л.В.И., который являлся владельцем транспортного средства и перевозчиком. Замеры габаритов груза произведены с нарушением в отсутствие понятых. Ширина экскаватора составляет 2, 99 м, следовательно, габаритные параметры транспортного средства превышали допустимые размеры по ширине на 44 см, а не более 50 см. Постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем указания на возможность уплаты штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Полагал необоснованным неприменение должностным лицом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание ИП Дракунов А.И. не явился, его защитник Воронин Ю.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действия ИП Дракунова А.И. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что замеры производились при помощи рулетки, некоторые детали могут превышать размеры транспортного средства, водитель был согласен с замерами, штраф уплатил. Путевой лист был выписан на ИП Дракунова А.И. Договор субаренды заключен на один день с целью уклонения от административной ответственности. При составлении протокола и вынесении постановления право на уплату штрафа в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, было разъяснено.
Представитель УМВД России по г. Вологде Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что замеры были произведены инспектором ДПС, внесены в протокол, водитель с ними согласился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе ИП Дракунов А.И. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие постановления должностного лица требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, необоснованное неприменение должностным лицом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, неверное указание в решении судьи даты обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП Дракунова А.И. Воронина Ю.П., прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров.
Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ).
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, крупногабаритным грузом является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3.
В Приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2, 55 метра.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в 00 часов 05 минут у дома < адрес> ИП Дракунов А.И. допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом ... с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, переквалифицировал действия ИП Дракунова А.И. с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку согласно копии паспорта перевозимой самоходной машины экскаватора ... габариты данного транспортного средства по ширине составляют 2990 мм.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в 00 часов 15 минут у дома < адрес> водитель Л.В.И., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа государственный регистрационный знак ..., перевозил крупногабаритный груз - экскаватор гусеничный ....
На месте остановки транспортного средства инспекторами ДПС зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по ширине, которая составила 3, 10 м, что превышает предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине на 55 см.
Замеры были произведены в присутствии водителя Л.В.И., который результаты замеров не оспаривал, замечаний по поводу проведения процедуры замеров не указывал. Следовательно, оснований для критической оценки установленных должностным лицом габаритов транспортного средства у судьи не имелось.
То обстоятельство, что собственные габаритные параметры самоходной машины по ширине составляют 2990 мм, не исключают факта расположения груза таким образом, что груз, с учетом габаритов транспортного средства может превысить предельно допустимые габариты транспортного средства.
Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Но вместе с тем, правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда не может быть отменено.
Ссылка на наличие договора субаренды, заключенного 27.12.2016 между ИП Дракуновым А.И. и Л.В.И., по которому транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ... на срок с 17 часов 27.12.2016 по 08 часов 28.12.2016 передано по временное владение и пользование Л.В.И. не влечет отмены оспариваемых актов.
Непосредственно на месте остановки транспортного средства водитель Л.В.И. в качестве лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, назвал ИП Дракунова А.И. Согласно рапорту инспектора ДПС водителем для проверки переданы следующие документы: водительское удостоверение, товарно-транспортная накладная, путевой лист, свидетельство на экскаватор, договор аренды, регистрационные документы. Путевой лист грузового автомобиля и товарно-транспортная накладная подписаны ИП Дракуновым А.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент обнаружения нарушения владельцем транспортного средства являлся ИП Дракунов А.И., договор субаренды транспортного средства на момент осуществления перевозки крупногабаритного груза не был предоставлен инспектору ГИБДД, о его существовании водитель не упоминал, указав владельцем автомобиля заявителя жалобы.
Неверное указание в решении судьи даты обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении расцениваю как техническую описку.
Вопреки доводам жалобы постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не обоснована.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, которые имеют большую социальную значимость.
Решение судьи Вологодского городского суда от 19.04.2017 о прекращении в отношении Степанова В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 16.05.2017 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова А. И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка