Решение от 23 ноября 2012 года №7-434/2012

    Судья Юрова А.Е.
 
№ 7-434/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Подшипник» Ш.А.Е., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2012, которым постановление административной комиссии в г. Вологде №... от <ДАТА> в отношении открытого акционерного общества «Подшипник» оставлено без изменения, жалоба Ш.А.Е., действующего в интересах открытого акционерного общества «Подшипник», - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением административной комиссии в г. Вологде №... от <ДАТА> открытое акционерное общество «Подшипник» (далее - ОАО «Подшипник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель Общества Ш.А.Е. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что к контейнерам с надписью «...» (за переполнение которых компания привлечена к ответственности) управляющая компания ОАО «Подшипник» отношения не имеет, все договорные отношения с ЗАО «...» были прекращены в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ЗАО «...». Также административной комиссией в г. Вологде не приняты во внимание и не приобщены к делу следующие доказательства: фотография от <ДАТА> с обращением к собственникам квартир по адресу: <адрес>, докладная записка на имя генерального директора ОАО «Подшипник» от К.М.Г. от <ДАТА>, копия договора №... от <ДАТА> и копия протокола согласования разногласий на протокол разногласий к Договору №... от <ДАТА>. Кроме того, при вынесении решения не учтено то, что разрушение контейнерной площадки произошло не по вине управляющей компании ОАО «Подшипник», которой были приняты меры по восстановлению контейнерной площадки, подписан договор с ЗАО «...» на проведение работ по ее ремонту.
 
    В судебном заседании представители ОАО «Подшипник» по доверенностям Ш.А.Е. и К.А.В. жалобу поддержали, дополнив, что осмотр территории проведен с нарушением закона в отсутствие понятых и представителя Общества.
 
    Представитель административной комиссии по доверенности Л.А.П. с жалобой не согласился.
 
    Судьей принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе представитель ОАО «Подшипник» Ш.А.Е. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ОАО «Подшипник» Ш.А.Е. и К.А.В., представителя административной комиссии Л.А.П.. не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденных постановлением главы г. Вологды от 26.01.2010 № 309, все виды твердых бытовых отходов должны собираться в специальные мусоросборники, устанавливаемые на специально оборудованных площадках, места размещения которых определяются утвержденной проектной документацией.
 
    За техническое состояние площадок и контейнеров ответственными являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, собственники помещений - при непосредственном управлении многоквартирным домом, юридические и физические лица, владеющие и (или) эксплуатирующие контейнерные площадки и отдельно стоящие контейнеры.
 
    Ответственность за нарушение, установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, предусмотрена статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
 
    Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> в ... часов ... минут главным инспектором административно-технического отдела Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды Я.В.В. <адрес> обнаружено отсутствие специально оборудованной площадки для установки мусоросборников, 4 специальных мусоросборника с надписью «...» установлены на проезжей части двора, что является нарушением требований пункта 2.4 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования «Город Вологда».
 
    Факт нарушения ОАО «Подшипник» Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования «Город Вологда» подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, актом осмотра территории (объекта) от <ДАТА>, фотофиксацией правонарушения от <ДАТА>, выпиской из реестра мест размещения твердых бытовых отходов, договором об управлении многоквартирным домом от <ДАТА>, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд при рассмотрении административного материала пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Подшипник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
 
    Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения ОАО «Подшипник» к административной ответственности в части осмотра территории (объекта) и фиксации нарушения в протоколе не может быть принят во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Местами общественного пользования являются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание данной территории. Данные и подпись должностного лица, оформившего акт и осуществлявшего фотографирование места административного правонарушения, имеются.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований действующего административного законодательства не установлено.
 
    Постановление о назначении ОАО «Подшипник» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в г. Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Обществу назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2012 оставить без изменения, жалобу представителя открытого акционерного общества «Подшипник» Ш.А.Е., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева