Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-433/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 31 января 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года в отношении

Волочковой <...>, <дата> г.р., уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> N... от <дата>, Волочкова Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением вина Волочковой Е.Г. установлена в том, что 26.11.2021 г. в 01:16:00 по адресу: <адрес> А от <адрес>а к <адрес>у, водитель транспортного средства Опель г.н.з. N..., преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Собственником транспортного средства является Волочкова Е.Г., <дата> г.р. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи Паркон-А зав. Номер РА 0342, свидетельство о поверке N С-СП/21-05-2021/64503603 действительно до 20.05.22 г. включительно.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Волочковой Е.Г. - без удовлетворения.

Волочкова Е.Г. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что дорожный знак 3.27 распространяет свое действие от места установки до ближайшего перекрестка за ним, действие знака не прерывается в местах выезда из прилегающих территорий и местах пересечения (примыкания) к полевым, лесным и т.д. дорогам.на указанном в постановлении участке несетной стороны Праксина переулка, в направлении от <адрес> к <адрес>у дорожный знак 3.27 со знаками дополнительной информации, установлены от наю. Р. Фонтанки до <адрес>а. От перекрестка со <адрес>ом в направлении <адрес>а, дорожный знак 3.27 отсутствует. Таким образом водитель, следующий по <адрес> перю от наб. <адрес> а также выезжающий из <адрес>а с правым поворотом не нарушает правила остановки и стоянки. Выехав из <адрес>а направо в <адрес>, она развернулась и остановилась у <адрес>, дорожный знак 3.27 установлен у <адрес>, видеть его она не могла. Размещение дорожных знаков на Апраксином переулке не информирует в достаточной степени водителей о запрете остановки и стоянки.

Волочкова Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что знак 3.27 установлен на нечетной стороне <адрес> при движении в направлении к <адрес>у у <адрес>, напротив выезда из <адрес>а, что составляет порядка 250 метров от того места, где она выехала в <адрес> Виновной в совершении административного правонарушения она не считает, поскольку не имела возможности увидеть знак, установленный на таком значительном расстоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Комитета по транспорту <...> пояснила, что маршрут движения транспортного средства, на котором размещен комплекс фиксации правонарушений, работающий в автоматическом режиме, утвержден Комитетом по транспорту в соответствии со схемой организации дорожного движения, маршрут проходит только в зоне действующих дорожных знаков, в данном случае знаков 3.27, т.е. фиксировать транспортное средство в месте, где отсутствует зона действия знака, комплекс не может. ГОСТ не обязывает устанавливать дорожные знаки на всех выездах из прилегающих территорий, водитель сам должен убедиться, что он не оставил транспортное средство в зоне действия знака.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения и представленные защитой доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. В соответствии с требованиями ст. 1.3 ПДД РФ, на водителей возложена обязанность соблюдать требования дорожных знаков, в связи с чем водитель должен убедиться, что совершил остановку (стоянку) транспортного средства вне зоны действия запрещающих знаков. Обязанность устанавливать дублирующие знаки 3.27 ПД РФ напротив каждого из выездов, у Дирекции по организации дорожного движения отсутствует, тем более, что установить дублирующие знаки с учетом всех дорожных ситуаций и направлений движения, невозможно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года по жалобе Волочковой <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. N... от <дата> - оставить без изменения, жалобу Волочковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка