Решение Вологодского областного суда от 19 июня 2017 года №7-433/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 7-433/2017
 
от 19 июня 2017 года № 7-433/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Томилова А. И. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17.05.2017, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 06.02.2017 №..., вынесенное в отношении Томилова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Томилова А. И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 06.02.2017 №... Томилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Томилов А.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что переходил проезжую часть за 2 м до ближней границы пешеходного перехода, которая обозначена знаком 5.19.1. Поскольку разметка пешеходного перехода отсутствует, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2, которое в данном случае 13 м. Ширина самого пешеходного перехода 3 м. Таким образом, по 5 м с каждой стороны дополнительно будет в данном случае являться пешеходным переходом.
В судебном заседании Томилов А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что разметка пешеходного перехода отсутствовала, находилась под снегом, он переходил проезжую часть в полуметре от границы пешеходного перехода, на его просьбу измерить расстояние от места его перехода проезжей части до знака «Пешеходный переход» инспекторы ДПС ответили отказом, полагал, что знаки «Пешеходный переход» установлены неверно, за тротуаром.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Томилов А.И. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Томилова А.И., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в 16 часов 55 минут < адрес> Томилов А.И. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне прямой видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и виновность Томилова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от < ДАТА> №..., видеозаписью правонарушения.
Действия Томилова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Из материалов дела, в частности, видеозаписи следует, что Томилов А.И. перешел проезжую часть, не доходя до знака 5.19.1, эти обстоятельства подтвердил свидетель Ш.А.В., на это указывают и иные доказательства, следовательно, установлено нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, что достаточно для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Томилова А.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на неправомерность действий должностных лиц ввиду отсутствия протокола о доставлении и не внесении соответствующий записи о доставлении в протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что в отношении Томилова А.И. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17.05.2017 оставить без изменения, жалобу Томилова А. И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка