Решение Томского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-433/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-433/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Косенко Максима Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 15.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2017, вынесенные в отношении Б.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 02.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении Б. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 15.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Косенко М.А. просит отменить постановление по делу и судебное решение, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Томску.
В обоснование жалобы Косенко М.А. указывает на то, что постановление о прекращении производства по делу не мотивировано. По мнению заявителя, в действиях Б. усматривается нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), так как Б. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Заявитель указывает на то, что инспектор ДПС и судья не учли, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома, где водители транспортных средств обязаны руководствоваться требованиями 17.1 и 17.4 ПДД РФ, и он был вынужден ехать левее, объезжая идущую навстречу толпу пешеходов. Столкновение автомобилей произошло на дворовой площадке шириной более 17 метров в 7,5 метрах от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Б., что свидетельствует о нарушении им требований п. 8.6 ПДД РФ. По мнению заявителя, дворовая территория не является дорогой, на ней нет дорожной разметки, дорожных знаков, позволяющих определить количество полос для движения, ПДД РФ не оговорены правила и очередность проезда транспортных средств.
В жалобе Косенко М.А. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу и судебного решения, однако данное ходатайство рассмотрению не подлежит, так как жалоба подана им в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель Косенко М.А. - Зыков М.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Косенко М.А. и Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя потерпевшего Зыкова М.И., прихожу к выводу о том, что постановленные по делу акты отмене или изменению не подлежат.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно определению инспектора ДПС роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 02.09.2017 в отношении Б. было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Б. 02.09.2017 в 09 час. 36 мин., управляя автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак /__/, осуществлял движение по внутриквартальному проезду со стороны ул. Федора Лыткина в сторону ул. Красноармейской. Проехав мимо здания по ул. Красноармейской, 147, он стал осуществлять поворот направо, где столкнулся с автомобилем "Митсубиси Паждеро", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Косенко М.А., который осуществлял движение вдоль фасадной стороны здания по ул. Красноармейской, 147 в сторону дома N 135 по ул. Красноармейской. Столкновение автомобилей произошло на асфальтовой площадке, расположенной между домами N 147 и 135 по ул. Красноармейской, в 7,5 метрах от ее правого края по ходу движения автомобиля под управлением Б.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении производства по делу в отношении Б., судья районного суда проанализировал представленные доказательства, в том числе: схему происшествия от 02.09.2017; объяснения Б. и Косенко М.А.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из схемы административного правонарушения следует, что ширина асфальтовой площадки, расположенной между домами N 147 и 135 по ул. Красноармейской, куда выезжал, совершая правый поворот, автомобиль под управлением Б., составляет 17,3 метра. Столкновение автомобилей произошло в 7,5 метрах от ее правого края по ходу движения автомобиля под управлением Б., то есть на стороне движения автомобиля "Лада".
То есть Б. не нарушил требование п. 8.6 ПДД РФ и при осуществлении поворота направо, не выехал на сторону встречного движения.
Также в действиях Б. не усматривается и нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, так как исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что траектория движения их транспортных средств не должна была пересекаться: автомобиль "Лада" поворачивал направо; автомобиль "Митсубиси Паждеро" ехал прямо.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории и согласно п. 1.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС и судья районного суда законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Косенко М.А. нарушение требований ПДД РФ к предмету рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства не относятся, а потому оценке они не подлежат.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечений к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.
Из представленных материалов следует, что срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 15.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2017, вынесенные в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Косенко М.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка