Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 7-432/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А, рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 в интересах гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Тамраз оглы, <дата> г.р. о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Гунибского районного суда РД от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1-О.

установил:

постановлением судьи Гунибского районного суда РД от <дата> гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Тамраз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в центре временного содержания граждан МВД по РД.

Защитник ФИО3 действующий в интересах гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Тамраз Оглы подал в Верховный суд РД жалобу на указанное выше постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Гунибского районного суда от <дата>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 Тамраз оглы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании отсутствовал, направив своих защитников ФИО3 и ФИО4, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство защитников ФИО3 и ФИО4 о необходимости обеспечения личного участия ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности обеспечивают два представителя, в том числе профессиональный адвокат, а также в связи с отсутствием заявленного непосредственно ФИО1 ходатайства о личном участии в судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 в интересах гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Тамраз Оглы, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, обжалуется в вышестоящий суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1). Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, направленной на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного постановления районного судьи от <дата> была получена ФИО1-О. согласно расписке, имеющейся в материалах дела, <дата> (л.д. 31).

Доводы защитника ФИО3 о не разъяснении ФИО1-О. его процессуальных прав и обязанностей, ограничения возможности получения им квалифицированной юридической помощи и не осуществление для него перевода процессуальных документов, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется объяснение ФИО1-О. (л.д.24), подписанное им собственноручно, согласно которому он по существу заданных вопросов пояснил, что русским языком владеет свободно, умеет писать и читать на русском языке, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается.

В соответствии с Приказом МВД России от <дата> N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

К указанным документам относится в том числе и документы, подтверждающие владение русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до <дата>; документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с <дата>.

Сертификат, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Сведения о сертификатах, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении".

Срок действия сертификата, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, составляет пять лет со дня его выдачи.

Согласно материалам дела ФИО1 выдавалось разрешение на трудовую деятельность в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, а также патент на работу от 13.03.2015г., 18.03.2016г., 05.04.2017г. и 29.03.2018г., получение которых в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка, а именно предъявление сертификата о владении русским языком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о, что находясь на территории РФ длительный период времени, с 2011 года, ФИО1-О. русским языком владеет на достаточном уровне и в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершенных в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы представителей ФИО1-О. о том, что в расписке о получении копии обжалуемого судебного акта учинена подпись не им, а иным лицом, ничем не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное не представлено и каких-либо ходатайств в этой связи не заявлено.

В обоснование заявленного ходатайства об уважительности причин пропуска срока обжалования в суде апелляционной инстанции представителями ФИО1-О. представлено также заключение эксперта N от 29.05.2021г. (в виде незаверенной копии).

Между тем, из представленного заключения эксперта усматривается, что ФИО1 после произошедшего ДТП доставлен в хирургическое отделение Гунибской ЦРБ <дата> в 06 часов 50 минут. Согласно данным медицинской карты, у ФИО1-О. имело место: ссадины лица, ушиб лучезапястного сустава справа. Данные повреждение причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью и тяжесть их не определяется. Выставленный в медицинской карте диагноз "сотрясение головного мозга" какими-либо объективными и неврологическими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 также подтвердили участие ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, то есть на следующий день после имевшего место <дата> ДТП, что свидетельствует о том, что он не был ограничен по состоянию здоровья в защите своих законных прав и интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 была ознакомлена с материалами дела <дата>, однако жалоба подана защитником ФИО3 31.05.2021г. то есть спустя почти неделю с момента ознакомления с делом.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N, от <дата> N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что судебный акт получен ФИО1 как указано выше, <дата>, а заявителем не доказаны обстоятельства, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Гунибского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.80 КоАП РФ, - не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 24.4, 29.12, 30.1 -30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Тамраз оглы - ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Гунибского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, отказать.

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка