Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 7-432/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 7-432/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Хорева Н.А. на решение судьи Устюженского районного суда от 25.05.2020, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Г.Г.Е. от 10.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фалалеева П.В. оставлено без изменения, жалоба Хорева Н.А. - без удовлетворения,
установила:
10.02.2020 в 09 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Хореву Н.А. и автомобиля "В", государственный регистрационный знак N..., под управлением Фалалеева П.В.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Г.Г.Е. от 10.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фалалеева П.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Хорев Н.А. обратилась с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фалалеев П.В.
В судебном заседании Хорев Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Фалалеев П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании судьей был допрошен свидетель Е.Н.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Хорев Н.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить определение должностного лица и решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями главы 12 КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Фалалеева П.В. дела об административном правонарушении, имели место 10.02.2020.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Фалалеева П.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Устюженского районного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, жалобу Хорева Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
