Решение Вологодского областного суда от 16 мая 2019 года №7-432/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-432/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Анферова В.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.04.2019, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району от 04.07.2018 N УИН N..., вынесенное в отношении Анферова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Анферова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району от 04.07.2018 N УИН N... Анферов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Анферов В.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что обгон начал в разрешенной зоне, вероятно, не смог закончить на прерывистой полосе движения. Инспектор ДПС зафиксировал ситуацию на личный смартфон, не являющийся официально разрешенным техническим средством видеофиксации. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Отсутствие дублирующего знака 3.20 "Обгон запрещен" является нарушением требований ГОСТ. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было.
В судебном заседании Анферов В.В. доводы жалобы поддержал полностью.
Представитель ОГИБДД ОМД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Анферов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить, принять по делу новое решение, которым совершенное правонарушение переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Анферова В.В., не нахожу оснований для отмены оспариваемых актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По указанной правовой норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Из материалов дела следует, что 26.06.2018 в 16 часов 29 минут на <адрес> Анферов В.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Анферова В.В к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 N..., рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку нарушение водителем при осуществлении маневров требований, предписанных дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 07.12.2010 N 1570-ОО, от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
С учетом изложенного действия Анферова В.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не усматривается.
Доводы жалобы относительно невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, в частности видеозаписи правонарушения, произведенной инспектором ДПС на сотовый телефон, об отсутствии дублирующего знака 3.20 "Обгон запрещен", о том, что нарушено право заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства, нельзя принять во внимание, поскольку указанные доводы уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении им была дана надлежащая оценка.
Ссылка на Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств при измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог.
Пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1131-О).
Постановление о привлечении Анферова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району от 04.07.2018 N УИН N..., решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.04.2019 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.04.2019 оставить без изменения, жалобу Анферова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка