Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года №7-432/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 7-432/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года дело по жалобе АО "Ижевский механический завод" на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым жалоба Акционерного общества "Ижевский механический завод" на постановление главного государственного инспектора труда Бизиной Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда Бизиной Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - без изменения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в УР) N от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - АО "Ижевский механический завод", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе на решение судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Общество просит решение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя административного органа, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Бизиной Е.В. осуществлена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства со стороны Общества:
в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками К.Т.В., М.В.А., К.Т.Г., И.О.Д., Т.О.А., Н.И.В., Ш.О.В., Ш.Н.Н., К.С.В., П.Н.В., Т.М.Ю., А.Ф.Г., И.О.Г., указаны должности - ученик модельщика, которые отсутствуют в штатном расписании организации.
Исходя из выявленных нарушений, в действиях Общества ГИТ в УР усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, оценив все материалы дела в совокупности, пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом требований ст.57 ТК РФ в части наличия должностей - ученик модельщика, отсутствующих в штатном расписании организации.
Данные выводы судьи разделяю, они сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их переоценки не имеется.
Вместе с тем, считаю необходимым исключить из объема вмененных Обществу нарушений нарушения требований статей 81, 180 ТК РФ, как необоснованно вмененных, по следующим основаниям.
Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относя к таким случаям, в том числе сокращение численности или штата работников организации.
В свою очередь, ст.180 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в организационную структуру заготовительно-металлургического производства 301", например, какого - либо соглашения об увольнении П.Д.В. в связи с сокращением численности или штата. Напротив, Обществом при оспаривании постановления должностного лица в районном суде представлены табель учета рабочего времени за июль 2018г. по цеху N31 (л.д. 7-9), штатная расстановка на руководителей, специалистов и служащих по цеху N31 на 09.08.2018г. и на 22.08.2018г. (л.д. 10-11). Так же, представлен приказ о прекращении трудовых отношений с П.Д.В. по соглашению сторон и само соглашение. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 года, защитник Общества пояснил, что сокращения не было, П.Д.В. оставался в той же должности (начальник цеха N31), 11 сентября 2018 года он был уволен по соглашению сторон.
Исходя из изложенного, прихожу к убеждению, что доказательств нарушения Обществом норм статей 81 и 180 ТК РФ материалы дела не содержат.
Таким образом, нарушение ст.81, 180 ТК РФ вменено Обществу необоснованно.
Вместе с тем, исключение части нарушений из объема вмененных нарушений не влияет на квалификацию действий Общества по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено наличие других нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения.
Квалификация действий Общества по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.
Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года изменить, исключив из указанных актов выводы о нарушении Акционерным обществом "Ижевский механический завод" требований статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника П.Д.В.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка