Решение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года №7-432/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 7-432/2018
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ЖОН на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ",
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** ***-И/1 юридическое лицо - ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от *** указанное постановление должностного лица от *** отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ЖОН просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное ею постановление от *** оставить без изменения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, должностное лицо указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере надлежащего оформления трудовых отношений, направленные на охрану трудовых прав граждан, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от *** ***-П автор жалобы указывает, что материальный статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделикатное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Обращает внимание, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Считает, что суд необоснованно применил нормы ст.2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из диспозиции абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года N4-П: поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области САЮ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая
неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
К проверке было предоставлено 2 графика сменности за май 2018 *** утверждён *** и является графиком ЛВИ по основному месту работы по должности уборщика служебных помещений. График утверждённый *** содержит две должности Лазаревой - уборщика и санитарки. В графах графика проставлено количество часов. Отсутствует продолжительность смены, а так же начало и окончание смены.
Поскольку ЛВИ по должности санитарка принята на условии совместительства, в силу ст. 284 ТК её режим работы отличается от общих правил, установленных работодателем и должен быть прописан в трудовом договоре работника.
В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре по должности санитарка режим работы прописан не полностью, а именно отсутствует время начала и окончания работы, продолжительность смены.Согласно графику сменности за май 2018 года, утверждённому *** продолжительность смены ЛВИ по должности санитарка составляет 19.30 минут, а согласно правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность смены уборщиков 24 часа, то есть режим работы ЛВИ по должности уборщика служебных помещений отличается от общих правил, действующих у работодателя и должен содержаться в трудовом договоре работника.
В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ЛВИ по
должности уборщика служебных помещений режим работы прописан не
полностью, а именно отсутствует продолжительность смены, время начала и
окончания рабочего дня.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления от *** ***-И/1 о привлечении ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Нарушение трудового законодательства и факт совершения вмененного ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" нарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении общества из материалов дела не усматривается.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья городского суда счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.
Административный орган не согласен с применением судьей городского суда положений о малозначительности и освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.
Вместе с тем, при применении положений ст.2.9 КоАП РФ, объявляется устное замечание, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием об объявлении ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" устного замечания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" - изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об объявлении ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" устного замечания.
В остальном, решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от *** - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ЖОН - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка