Решение Томского областного суда от 30 ноября 2017 года №7-432/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7-432/2017
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТПСК" Мамонтова В.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2017 года, которым жалоба защитника Шамаевой Н.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТПСК" (далее - ООО "ТПСК") на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. от 16 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ТПСК", возвращена заявителю,
установил:
16 октября 2017 года постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО "ТПСК" назначено административное наказание.
31.10.2017 в Кировский районный суд г. Томска на вышеуказанное постановление поступила жалоба в интересах ООО "ТПСК", подписанная представителем ООО "ТПСК" Шамаевой Н.В. К жалобе приложена копия доверенности от 09.10.2017, выданная ООО "ТПСК" Шамаевой Н.В. на представление интересов общества.
02.11.2017 определением судьи Кировского районного суда г. Томска жалоба возвращена лицу, ее подавшему, по мотивам приложения к жалобе доверенности от 09.10.2017, в которой не предусмотрены полномочия Шамаевой Н.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с названным определением судьи, директор ООО "ТПСК" Мамонтов В.И. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей определение необоснованным и незаконным, поскольку в приложенной к жалобе доверенности указано: "Право полного представления интересов доверителя в судебных инстанциях, включая суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, при обжаловании постановлений об административном правонарушении, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ... подавать от имени доверителя любые заявления, заверять своей подписью копии документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения". Просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2017 года и принять жалобу к производству.
Законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Определено рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник Шамаева Н.В. в интересах ООО "ТПСК" просила жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Шамаеву Н.В. в интересах ООО "ТПСК", прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
По смыслу закона право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Между тем из доверенности от 09.10.2017, приложенной к жалобе, не следует, что в ней специально оговорено право Шамаевой Н.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, указание в доверенности на: "...право полного представления интересов доверителя в судебных инстанциях, включая суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, при обжаловании постановлений об административном правонарушении, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, .....подавать от имени доверителя любые заявления, заверять своей подписью копии документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения", обоснованность выводов судьи районного суда не опровергает.
Подавать от имени доверителя любые заявления не тождественно понятию подавать жалобу. Именно подача жалобы в силу закона является поводом для проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено главой 30 КоАП РФ, что представляет собой самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении.
Указание в доверенности на право полного представления интересов доверителя в судебных инстанциях, включая суд первой, апелляционной инстанций, вопреки доводу автора жалобы и выступлению защитника, также не предполагает право на подписание и подачу жалобы.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Как усматривается из жалобы, поданной в Кировский районный суд г. Томска, заявитель Шамаева Н.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенным врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ТПСК", ставит вопрос о признании его незаконным и его отмене, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по ее мнению, подлежат применению в настоящем деле.
Между тем порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентирован исключительно положениями гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым жалоба подана с нарушением установленного порядка судопроизводства, что является самостоятельным основанием для возвращения жалобы заявителю, что судья районного суда оставил без внимания.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю по мотивам отсутствия у защитника Шамаевой Н.В. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2017 года, которым жалоба защитника Шамаевой Н.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТПСК" на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 16 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПСК", возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка