Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года №7-432/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-432/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2017 года жалобу Пушина М. В.
на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года и постановление временно исполняющего обязанности инспектора Можгинского межрайонного отделения лицензионно разрешительной работы Управления федеральной службы федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР (далее - МРОЛРР УФСВ НГ России по УР) от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Пушина М. В.,
У С Т А Н О В И Л:
28 июня 2017 года постановлением врио инспектора Можгинского МРОЛРР УФСВ НГ РФ по УР Пушин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Пушин М.В. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Материалами дела не подтвержден факт осуществления Пушиным М.В. охранной деятельности. Кроме этого, в момент проведения проверки Пушин М.В. не был принят и не был допущен ООО РОП «Защита» к осуществлению охранной деятельности. Также указывает на то, что в постановлении и решении суда в нарушение требований КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение Пушина М.В., его защитника Черных С.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения сотрудников Управления федеральной службы федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР Гатаулина А.И., Михайлова В.И, просивших вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.п. 2, 3 ст.1.1, ст.11.1, ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, выданной органами внутренних дел в установленном порядке личной карточки охранника.
Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует административное правонарушение, за совершение которого предусмотрен административный штраф, налагаемый на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей (ч.1 ст.20.16 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 10 час. 45 мин. при проверке объекта охраны, расположенного по адресу: < адрес>, охраняемого частным охранным предприятием ООО ЧОП «Защита», выявлены нарушения требования ст.11.1, ст.12 ФЗ N 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно на посту находился гражданин Пушин М.В. при проверке которого, как гражданина, оказывающего охранные услуги при себе отсутствовало удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, тем самым незаконно осуществлял частную охранную деятельность.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Пушина М.В. из которых видно, что факт отсутствия удостоверения частного охранника и личной карточки охранника при осуществлении охранной деятельности не отрицал; пояснениями свидетеля Вычужанина В.В., подтвердившего осуществление Пушиным М.В. охранной деятельности в день проверки; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ... и другими материалами дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пушина М.В. образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Пушина М.В. к административной ответственности на основании указанной нормы.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя о незаконности проверки на предмет осуществления Пушиным М.В. охранной деятельности были оценены судьей первой инстанции и обосновано отвергнуты со ссылкой на Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пушина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности его вины, об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Административное наказание назначено Пушину М.В. в пределах санкции ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года и постановление врио инспектора Можгинского МРОЛРР УФСВ НГ РФ по УР от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Пушина М. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р.Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка