Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 7-43/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 7-43/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кищук Зины Мартыновны - Юдина Сергея Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кищук З.М.,
установил:
постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. N 18810170200825007825 от 25.08.2020 Кищук З.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 15.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
На указанное решение защитником Кищук З.М. Юдиным С.Н. была подана жалоба в суд, решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2021 постановление от 25.08.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением судьи, защитник Кищук З.М. - Юдин С.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 25.08.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу на заседании суда им были представлены доказательства наличия на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении ул. Дальне-Ключевской в г. Томске двух равноценных, регулирующих движение, синхронно работающих светофоров, однако суд указанное обстоятельство не учел и вынес решение, опираясь на данные с системы фото фиксации, в кадры которой попал лишь один светофор. Ссылается на то, что при движении он руководствовался именно вторым светофором, который работал не корректно с первым светофором и в кадры системы не попал. Полагает, что, исходя из неполной картины дорожной ситуации, в данном случае данные автоматической системы фото фиксации не могут являться доказательствами виновности. Ссылается, что справка ОГКУ "СМЭУ ТО" от 15.09.2020 N 605/20 не свидетельствует об отсутствии отказа или некорректной работы светофорного объекта на 10.08.2020, поскольку данные предоставлены лишь в отношении одного светофора, отказ мог быть замечен и зарегистрирован намного позднее. Считает, что для проверки синхронности работы светофоров и получения достоверных данных необходимо считывать такты работы из памяти светофорных объектов и посекундно сверять объекты между собой. Полагает, что по представленному ответу из СМЭУ нельзя оценить работу светофорного комплекса. Утверждает, что правила дорожного движения на данном перекрестке он не нарушал, а наоборот, своим внимательным отношением предотвратил дорожно-транспортное происшествие.
Одновременно Юдиным С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2021, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обжалование заявителем не пропущен.
Кищук З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.
Заявитель жалобы Юдин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял он.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, прихожу к нижеследующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно тексту постановления инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200825007825 от 25.08.2020, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, - "Автоураган-ВСМ-2", идентификатор /__/, зафиксировано, что 10.08.2020 в 18 часов 29 минут по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении ул. Дальне-Ключевской, приближение (географические координаты 56 30 14 СШ 84 56 54 ВД), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС /__/, собственником которого является Кищук З.М., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем собственнику транспортного средства Кищук З.М. на основании ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Сославшись на указанное постановление, судья пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: фотографией, копией постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020; запросом начальника ЦАФАП от 14.09.2020; справкой и.о. директора ОГКУ "СМЭУ ТО", постановление от 25.08.2020 оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Так, из фотографий, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении, не представляется возможным с точностью установить на какой именно сигнал светофора (разрешающий или запрещающий) выехал за стоп-линию автомобиль марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак /__/. Вместе с тем, фото и видеоматериал со специального технического средства "Автоураган-ВСМ-2", установленного на данном перекрестке в г. Томске, имеющейся в административном материале, не был истребован и исследован судьей Ленинского районного суда г. Томска.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, соответственно и обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть решения судьи от 13.01.2021 не содержит описания обстоятельств совершения вмененного Кищук З.М. административного правонарушения, установленных непосредственно судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица.
Кроме того, из представленных материалов дела также следует, что защитник Кищук З.М. - Юдин С.Н. обжаловал постановление от 25.08.2020 вышестоящему должностному лицу и по его жалобе начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области К. принято решение от 15.09.2020, которым постановление оставлено без изменения.
Из текста жалобы, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, а затем определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2020 переданной на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Томска следует, что защитник Кищук З.М. - Юдин С.Н. подал жалобу именно на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.09.2020, в которой, выражая несогласие с решением вышестоящего должностного лица, просил об отмене постановления инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200825007825 от 25.08.2020.
Вместе с тем, в решении судьи Ленинского районного суда г. Томска не дана оценка решению начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.09.2020, которое являлось непосредственным предметом обжалования согласно тексту жалобы.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судьей не полно и не всесторонне, что уже само по себе в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2021.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен иной порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному порядку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно требованиям ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежало рассмотрению судом по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, а не по месту совершения административного правонарушения, как на то ошибочно указано в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2020.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы защитника Кищук З.М. - Юдина С.Н. на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное решение, кроме того дело рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
На основании пункта 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2021 подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Кищук З.М. - Юдина С.Н. на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.09.2020 - направлению на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Кищук Зины Мартыновны - Юдина Сергея Николаевича удовлетворить в части.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кищук Зины Мартыновны отменить.
Дело по жалобе защитника Кищук З.М. - Юдина С.Н. на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.09.2020 направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
