Решение Тульского областного суда от 27 марта 2020 года №7-43/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 7-43/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Д.И. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Орлов Д.И. (ОГРИП N, ИНН N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, индивидуальный предприниматель Орлов Д.И. просит постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Орлов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к ст.18.1 КоАП РФ).
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Орлов Д.И. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Орлов Д.И., являясь подрядчиком на выполнение работ по ремонту помещений расположенных по адресу: <адрес> (контракт N от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики <адрес> Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, а именно патента, который ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу разнорабочего по ремонту указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ <адрес> <данные изъяты> в лице директора М.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орловым Д.И. (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: <адрес> (л.д. 21-37).
ДД.ММ.ГГГГ заказчик сдал, а подрядчик принял в работу объект по адресу: <адрес> (л.д. 20).
В ходе проведенной отделом по вопросам миграции МОМВД России "Богородицкий" проверки по противодействию незаконной миграции на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин <адрес> Х.Х., который в здании ГУ <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнял работу разнорабочего при осуществлении ремонта внутри указанного здания, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> (л.д. 13-14).
Вступившим в законную силу постановлением Врио Начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России "Богородицкий" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес> Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (л.д. 15).
Согласно протоколу об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут установлено, что индивидуальный предприниматель Орлов Д.И., являясь подрядчиком на выполнение работ по ремонту помещения ГУ <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики <адрес> Х.Х., при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, а именно патента.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность индивидуального предпринимателя Орлова Д.И. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом доказана и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не принят во внимание довод индивидуального предпринимателя Орлова Д.И. о том, что он не нанимал на работу иностранного гражданина Х.Х., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у данного гражданина разрешения на работу. Кроме того, гражданин республики <адрес> выполнял работы на объекте в интересах индивидуального предпринимателя Орлова Д.И. и, входящие в перечень его работ, как подрядчика.
Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Орловым Д.И. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, суду не представлено.
Согласно положению, содержащемуся в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями соответствующей главы КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАПР РФ для юридических лиц, установлено наложение административного штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Орлову Д.И. в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения индивидуальным предпринимателем Орловым Д.И. административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, отсутствие вредных последствий, суд счел возможным снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125000 рублей.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Орлову Д.И. в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Орловым Д.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Орлова Д.И. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка